Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-98869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98869/22-77-689
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Воротынцев (доверенность № 77 АГ 7884815 от 10.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Епифанов Н.И. (доверенность № 15-22 от 08.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬТ" (107076, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ МАТРОССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ПОД 0 П XIV К 6 ОФ 2, ОГРН: 1027700011239, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 7718129613)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (123182, ГОРОД МОСКВА, ЩУКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 1 КОМ 91, ОГРН: 1127747081880, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7706783684)

о взыскании 1 063 324 руб. 81 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" неустойки в размере 1 063 324 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РНК ЭЛЬТ» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» (ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 183-Д-04/2014 от 22.04.2014г., согласно которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое Помещение общей площадью 213,4 кв.м., расположенное под №28 на 1 (первом) этаже Здания, расположенного по адресу: 143442. Московская область, городской округ Красногорск, 7-ой километр Пятницкого шоссе, владение 2, а Арендатор принял на себя обязательство принять в аренду помещение, своевременно вносить Арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.8 договора Арендатор обязуется предоставить Арендодателю Банковскую гарантию на сумму в соответствии с указанными в Договоре условиями, являющуюся установленным сторонами договорным способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств Арендатора по вышеуказанному Договору.

В соответствии с п. 4.10 договора Арендатор обязан предоставить непрерывное действие Банковской гарантии на протяжении всего срока действия Договора. В случае окончания срока действия Банковской гарантии до окончания срока действия Договора Арендатор обязан предоставить Арендодателю Банковскую гарантию в соответствии с указанными в Договоре условиями на новый срок.

Срок действия последней предоставленной Арендодателю Банковской гарантии истек 14 августа 2020 года (включительно).

10 сентября 2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» (исх. №167 от 10.09.2021г.) было направлено требование об устранении нарушения в виде предоставлении Арендодателю оригинала Банковской гарантии в срок до 15 сентября 2021 года. В установленный срок оригинал Банковской гарантии в адрес Арендодателя не был предоставлен.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрена ответственность Арендатора об уплате неустойки в размере 1 % от размера ежемесячного платеж; Постоянной составляющей Арендной платы за каждый день просрочки исполнен: письменного требования Арендодателя, в размере, установленном п. 8.18 Договора составляющем 750 у.е. за один квадратный метр Арендуемой площади в год без учета НДС (НДС - дополнительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 14.09. 2021г. по 07.12.2021г. в размере 1 063 324 руб. 81 коп.

Направленная ответчику претензия исх. № 197 от 04.10.2021г оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расчет суммы пени судом проверен и признан необоснованным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, без учета срока, установленного в претензии № 167 от 10.09.2021г. (до 15.09.2021г.). Таким образом, период просрочки начинает течь с 16.09.2021г. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 16.09.2022г. по 07.12.2021г. составляет 1 037 725 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 4 раза – до 259 431 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Условиями договора не предусмотрена замена Банковской гарантии на Обеспечительный платеж, а предложение о замене Банковской гарантии на Обеспечительный платеж впервые направлено в адрес истца письмом №Б/н от 14.09.2021 г.

Довод ответчика о том, что при подписании Соглашения о расторжении у истца не было никаких требований об оплате штрафа за не предоставление банковской гарантии является неправомерным, так как истец пояснил, что в первой редакции Соглашения о расторжении истец указал пункт о наличии требований, однако во время согласования текста ответчик его исключил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от правомерно заявленной суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (123182, ГОРОД МОСКВА, ЩУКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 1 КОМ 91, ОГРН: 1127747081880, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7706783684) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬТ" (107076, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ МАТРОССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ПОД 0 П XIV К 6 ОФ 2, ОГРН: 1027700011239, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 7718129613) неустойку по договору аренды жилого помещения № 183-Д-04/2014 от 22.04.2014 в размере 259 431 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 064 (Двадцать три тысячи шестьдесят четыре) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова