Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А75-24120/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24120/2023
07 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 988 236 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 988 236 рублей неосновательного обогащения по договорам от 31.05.2023 № 5, от 10.06.2023 № 7, от 15.06.2023 № 8.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 разбирательство по делу № А75-24120/2023 отложено на 28 мая 2024 г. на 16 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в данное заседание суда, просил не рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ответчиком не представлено.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, представления стороной дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена. Представитель истца полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако после предоставления ответчику дополнительного времени доказательства от него в материалы дела не поступали, действия, направленные на урегулирование спора, не совершались.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии отзыва ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элион» (Заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, ответчик) заключены договоры на выполнение ремонтных работ, в том числе:

договор № 5 от 31.05.2023 года на выполнение работ по ремонту кровли Нежилого строения спортивного комплекса «Олимп». Цена договора составила 3 322 446 руб.;

договор № 7 от 10.06.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания медицинской организации «Фельдшерско-акушерский пункт» (Нефтеюганская районная больница), расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 1 807 068 руб.;

договор № 8 от 15.06.2023 года на выполнение работ по ремонту кровли на помещении РММ Парки Югры в количестве 500 м2. Цена договора составила 369 250 руб.

Во исполнение обязательств по оплате истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 487 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Однако работы по договорам выполнены ответчиком общую сумму 5 498 764 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 18.07.2023 №№ 10, 11, 12.

Аванс в размере 3 988 236 рублей 00 копеек (9 487 000,00 - 5 498 764,00) ответчик не отработал, возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику 01.08.2023 требование о возврате неотработанного аванса (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 3 988 236 рублей 00 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2024, от 15.04.2024 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, факт получения денежных средств не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 3 988 236 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» 4 031 177 рублей 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 988 236 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 941 рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» на сумму основного долга (3 988 236 рублей 00 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2023 по день уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев