Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-73692/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-73692/17-22-706

06.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2002 г., 121471 <...>)

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.09.2002 г., 109147 <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "ЭСТА-МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.01.2003 г., 129366 <...> кв. №60)

о взыскании задолженности в размере 1 590 725 евро

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № 602 от 30.12.2016,

ФИО3 дов. № 594 от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО4 по дов.№01-06/865 от 29.12.2016 г., ФИО5 дов. №01-06/433 от 22.05.2017 г., ФИО6 по дов.№01-06/384 от 03.05.2017 г.

от третье лицо – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании 1 590 725 евро по банковской гарантии № 2531/БГ-2016 от 14.10.2016 г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве указав, что требование бенефициара не соответствовало условиям банковской гарантии, не соблюден порядок направления требования, а также действия истца по предъявлению требования является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЭСТА-МСК» (продавец, третье лицо) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (покупатель, истец) заключен договор № 14/347 от 27.04.2015 г. согласно которому продавец обязуется передать оборудование для цилиндрических зубчатых колёс, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В п. 2.1 Договора № 14/347 от 27.04.2015 г. общая стоимость договора составляет 3 181 450 евро.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (продавцом) обязательств перед покупателем (бенефициаром) по договору № 14/347 от 27.04.2015 г. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (гарант) выдана банковская гарантия № 2531/БГ-2016 от 14.10.2016 г. согласно котороой банк обязуется перед бенефициаром безусловно выплатить сумму, не превышающую рублевый эквивалент 1 590 725 евро в случае, если ООО «ЭСТА-МСК» (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору № 14/347 от 27.04.2015 г. Банк обязуется выплатить бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от бенефициара обоснования этого требовании, при условии, что в своем требовании бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что принципалом не исполнено или не надлежащим образом исполнено обязательство по договору № 14/347 от 27.04.2015 г.

Банковская гарантия вступает в силу с 14.10.2016 г. и действуют до 27.02.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по договору №14/347 от 27.04.2015 г. нарочно вручил ответчику требование №17-05/4208 от 27.02.2017г. о выплате денежных средств в размере 1 590 725 евро, а также направлено по почте, что подтверждается квитанцией об отправке № EA436370370RU.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 1 590 725 евро признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в евро, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Довод ответчика о том, что он вправе не платить по банковской гарантии из-за несоблюдения истцом способа представления требования о выплате, указанного в тексте банковской гарантии признается судом несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 375 ГК РФ. Способ передачи требования не является обязательным условием для обязательства платить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309-310, 368-369, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по банковской гарантии от 14.10.2016 №2531/БГ-2016 задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 1 590 725 (один миллион пятьсот девяносто тысяч семьсот двадцать пять) евро по курсу ЦБ РФ на день платежа., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.