Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А45-1126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1126/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» о взыскании 5237580,67 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 660732 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5237580,67 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4622613,42 рублей основного долга и 689249,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 26.03.2018 года к производству принят встречный иск о взыскании 660732 рублей основного долга и неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №14-1310-1/241/1п от 10.05.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по строительству казарменной зоны объекта «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» в г.Кызыл Республики Тыва в соответствии с условиями договора, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В обоснование требование истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и передал результат работ ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 4741316,70 рублей.

В соответствии с актами приемки выполненных работ истцом работы выполнены в полном объеме общей стоимостью 4622613,42 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств ответчиком от конечного заказчика – ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России».

Ответчик не оспаривал получения денежных средств от конечного заказчика, в отзыве на указанное обстоятельство не ссылался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных истцом и принятым ответчиком работ общей стоимостью 4622613,42 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 6.3.8 договора не направлен для подписания итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку основанием для возникновения обязательства является факт выполнения работ и их предъявление к приемке. Судом установлено, что работы ответчиком приняты. Отсутствие итогового акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых работ.

Также ответчик указал, что истцом не передана исполнительная документация в отношении выполненных работ, что является основанием для неоплаты работ и начисления неустойки, предусмотренной договором.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку обязательство по передаче исполнительной документации является самостоятельным по отношению к обязательству по оплате. По условиям договора оплата стоимости работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. При этом суд принимает во внимание, что с момента принятия работ ответчик требований о передаче исполнительной документации истцу не предъявлял.

Также ответчик в возражениях по иску указал, что в соответствии пунктом 4.3 договора подрядчик имеет право оплачивать выполненные работы в размере 95% их стоимости. Оставшиеся 5% (резерв, гарантийное удержание) подлежат оплате в течение 40 рабочих дней после сдачи объекта подрядчиком ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России». Поскольку объект не сдан конечному заказчику, ответчик полагал, что оснований для оплаты 5% удержания не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу №304-ЭС17-1977 по делу №А45-3928/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 №304-ЭС16-3295 по делу №А70-1996/2015).

Буквальное толкование условий пункта 4.3 договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание имеет целью компенсацию расходов подрядчика по устранению недостатков в работах истца до момента сдачи работ конечному заказчику.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.3 договора следует, что подрядчик имеет право оплачивать выполненные работы субподрядчику до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора (резерв 5 %) будет выплачена в течение 40 рабочих дней после сдачи объекта подрядчиком ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

Суд учитывает, что стороны определили условия гарантийных обязательств в пункте 15.2.1 договора, а не в пункте 4.3 договора. Так, субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора, в течение 25 календарных дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику гарантийный депозит.

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что резерв в виде 5 % от цены договора будет выплачен после сдачи объекта подрядчиком ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком, и не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

Кроме того ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика, как и доказательств его обращения в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» с требованиями о принятии объекта, на наличие возражений заказчика или отказа последнего в принятии законченного строительством объекта не ссылался.

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ - 10.05.2016, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период май-июль 2016, то есть ответчик предполагал сдачу объекта заказчику в 2016 году.

Какого-либо обоснования столь длительного (до 2018 года) непринятия объекта заказчиком ответчик в материалы дела не представил, равно как и совершения активных действий по передаче результата работ заказчику в течение 1,5 лет.

С учетом этого, суд инстанции считает, что на момент рассмотрения дела в суде все разумные сроки ожидания истцом оплаты от ответчика истекли, следовательно, срок оплаты наступил. Иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным либо с отсрочкой оплаты на неопределенный срок, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В связи с изложенным суд отклоняет указанные возражения ответчика.

Также ответчик в отзыве указал, что оплата по договору может производиться только со специального счета, открытого в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 6.2 Закона №275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 7 статьи 8 Закона №275-ФЗ головной исполнитель (ответчик) использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Истцом данное требование исполнено, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, согласно которому оплата производится на отдельный счет истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, так как оплата по договору производится только с использованием специального счета, однако отсутствие на нем денежных средств не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

По условиям договора одним из условий оплаты является оплата денежных средств государственным заказчиком ответчику.

Судом было предложено представить ответчику доказательства того, что оплата по государственному контракту, во исполнение которого был заключен договор, государственным заказчиком ответчику не производилась.

При этом при распределении бремени доказывания суд исходил из того, что истец, не являющийся стороной государственного контракта, подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство объективной возможности не имеет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Иных возражений по иску не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ответчиком в установленные договором сроки оплата принятых работ не произведена, то есть допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате.

Поскольку условиями договора условие о неустойке за нарушение сроков оплаты сторонами не согласовано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом начислены проценты за период с 14.07.2016 по 26.03.2018 года по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) с учетом фактических дат приемки работ в сумме 689249,35 рублей.

Ответчик в представленном контррасчете период начисления процентов признал верным.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятых работ, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости услуг генерального подряда в размере 462261,34 рубль.

Пунктом 4.13 договора стороны согласовали обязанность истца оплачивать услуги генерального подряда в размере 10% от стоимости выполненных работ. При этом стороны согласовали, что отсутствие актов оказанных услуг генерального подряда не освобождает истца от их оплаты, так как в этом случае стоимость оказанных услуг определяется расчетным способом исходя из стоимости принятых работ. Стоимость услуг генерального подряда может быть оплачена путем зачета взаимных требований.

С учетом стоимости выполненных работ стоимость услуг генерального подряда составит 462261,34 рубль.

Поскольку истцом доказательств оплаты услуг генерального подряда не представлено, требование ответчика по встречному иску в этой части подлежит удовлетворению.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151057,29 рублей.

80786,89 рублей неустойки начислено в отношении стоимости работ, принятых ответчиком по актам стоимостью 1718870,60 рублей, в отношении которых допущена просрочка выполнения. Неустойка начислена за период с 11.06.2016 по 30.07.2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ – 10.05.2016 года. истцом допущена просрочка выполнения работ на сумму 1718870,60 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным 31.07.2016 года.

Истец в судебном заседании возражения в этой части встречного иск не заявил и признал арифметическую верность расчета неустойки в этой части.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом было заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд учитывает, что размер ставки неустойки - 0,1% в день, соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота. То, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки и банковских процентов, не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку оплата неустойка как мера ответственности должны по своим последствия быть более неблагоприятной для должника, чем если бы он исполнял обязательство надлежащим образом (в том числе за счет кредитных средств).

С учетом изложенного суд полагает, что требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 80786,89 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

70270,40 рублей неустойки начислены ответчиком на сумму 118703,28 рублей за период с 11.06.2016 по 26.01.2018 года.

Сумма 118703,28 рублей составляет разницу между стоимостью работ, предусмотренной договором и стоимостью фактически выполненных истцом работ. Ответчик полагал, что истцом работы на указанную сумму не выполнены, в связи с чем допущена просрочка.

Истец возражая по встречному иску указал, что работы выполнены в полном объеме, а возникшая разница в стоимости работ обусловлена тем, что фактическое выполнение работ может отличаться от предусмотренного локальным сметным расчетом объема.

Ответчиком не представлено пояснений, какие именно работы истцом не выполнены. При этом ответчик требований о выполнении оставшегося объема работ истцу не заявлял. При сопоставлении видов и объемов работ, указанных в локальном расчете и актах приемки выполненных работ, судом установлено, чо истцом работы выполнены в полном объеме, а разница в стоимости работ обусловлена незначительным отклонением фактически выполненных объемов работ от предусмотренных сметой.

С учетом изложенного суд полагает требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 70270,40 рубле необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 47413,17 рублей за нарушение условий пункта 7.2.45 договора, которым предусмотрена обязанность истца в течение 145 дней с даты подписания договора представить ответчику график производства работ.

Истец данное обязательство не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 17.5.1 договора сторонами согласована неустойка в размере 1% от цены договора за нарушение условий пункта 7.2.45 договора. Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательства, предусмотренного указанным пунктом, требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 47413,17 рублей является обоснованным.

Расчет штрафной неустойки судом проверен и признан верным.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику по иску и встречному иску была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» 4622613,42 рублей основного долга; 689249,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» 462261,34 рубль основного долга и 128200,06 рублей неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» 4032152,02 рублей основного долга; 689249,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 51283 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14491 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин