Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-26767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26767/2020

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные перевозки", Кемеровская область, г.Полысаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ураган", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения, 2 048 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, 450 000 рублей убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Технониколь»,

с участием:

от истца –не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные перевозки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ураган" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения, 2 048 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, 450 000 рублей убытков.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Технониколь».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительные пояснения по делу.

Ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств не направил.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом на условиях, изложенных в договорах-заявках (далее – договоры перевозки) №2907-4/1 от 29.07.2020, №2907-03/1 от 29.07.2020, в соответствии с условиями которых ответчик доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договоров истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору №2907-4/1 от 29.07.2020 - 180 000 рублей, по договору №2907-03/1 от 29.07.2020 - 180 000 рублей.

Согласно товарным накладным от 30.07.2020 (л.д. 16-17) водители ответчика - ФИО2 и ФИО1 приняли вверенный груз для доставки грузополучателю – ООО «ТехноНиколь».

Срок доставки груза согласно договорам перевозки - 10.08.2020.

Однако, в предусмотренный договорами срок груз в место разгрузки доставлен не был, ответчик не уведомлял ни истца, ни грузоотправителя, ни грузополучателя о задержке доставки груза.

Как пояснил истец в своих дополнениях к иску (л.д. 54-59), водитель ответчика ФИО2 в телефонном разговоре с истцом сообщил о передаче груза водителю ответчика ФИО3, который перевозку по договору №2907-03/1 не завершил, передав груз на хранение в г. Мариинск Кемеровской области.

По договору №2907-4/1 истец, со слов водителя ФИО1, получил информацию о дорожно-транспортном происшествии, однако, местонахождение груза истцу на момент обращения с иском истцу не известно.

В виду ненадлежащего исполнения договоров ответчиком, существенной просрочки доставки груза, истец потерял интерес к договорам, направил ответчику посредством электронной почты уведомление № 3 от 28.08.2020 об отказе от договоров перевозки, возврате груза, возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 29.80.2020 (л.д. 20-21) с аналогичными требованиями.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.792 ГК, ст.14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 ст.14 УАТ, п.64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 и действовавших в период спорных правоотношений сторон, далее - Правила перевозок грузов).

Согласно п.63 Правил перевозок грузов перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Договорами перевозки определен срок доставки груза -10.08.2020.

Ответчик не информировал истца о поломке транспортных средств, о задержке доставки груза.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2016 г. N 303-ЭС15-11847, указавшего, что по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ РФ наличие предусмотренных указанными нормативными правовыми актами мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действия в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначе ния в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом, по смыслу пункта 3 ст.450 ГК договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки.

Соответственно, истец в соответствии со ст.310, частью 3 ст.450 ГК РФ отказался от исполнения договоров перевозки, что в силу части 3 ст.450 ГК РФ повлекло расторжение договоров перевозки.

Согласно части 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 согласно части 4 ст.453 ГК стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение части 4 ст.453 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Принимая во внимание, что обязательства по договорам перевозки к моменту отказа истца от договоров ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на платежные поручения № 402 от 03.08.2020, № 408 от 04.08.2020 о перечислении ответчику 360000 рублей предварительной оплаты по договорам перевозки.

С учетом установленных судом обстоятельств требование истца о взыскании 360000 рублей неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по делу заявлено о взыскании 2048 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств после получения от истца одностороннего отказа от договоров, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению за период с 29.08.2020 по 16.10.2020 в заявленном истцом размере.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов с 17.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 450000 рублей убытков, составляющих стоимость услуг привлеченного перевозчика – ФИО4 на основании договора-заявки № 0109-01 от 01.09.2020 (л.д.66), услуги которого оплачены на основании расходных кассовых ордеров № 1 от 01.09.2020, № 2 12.09.2020 на сумму 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Несмотря на то, что нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, расходы истца по оплате услуг иного перевозчика не относятся к его убыткам по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку расходы по перевозке груза истец понес бы в любом случае, даже при отсутствии нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании 450000 рублей убытков не подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ураган", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные перевозки", Кемеровская область, г.Полысаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 000 рублей неосновательного обогащения, 2 048 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с начислением процентов с 17.10.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ураган", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8579 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные перевозки", Кемеровская область, г.Полысаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10662 рубля госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5