Решение от 31 января 2022 г. по делу № А70-22460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22460/2021
г. Тюмень
31 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2022 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чебоксарский завод электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 672 249 руб. 38 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Чебоксарский завод электрооборудования» (далее – ответчик) о взыскании 672 249 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2020 по 01.03.2020, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 26.04.2019 № СН/С/279/19/МТС/1В641900276000.

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям: согласование конструкторской документации (далее – КД) в связи с неоднократным внесением в нее уточнений по инициативе истца повлекло смещение графика закупки материалов (комплектующих) и срока производства оборудования; размер договорной неустойки не обоснован, поскольку истцом в иске не указана дата согласования КД в окончательной редакции, а оборудование фактически было поставлено 23.02.2020; просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до минимальных размеров, поскольку истец не понес негативных последствий в связи с просрочкой поставки оборудования.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела названные документы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 26.04.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № СН/С/279/19/МТС/1В641900276000 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар. Формы Спецификаций согласованы сторонами в Приложении № З к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 14.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № З (Спецификация № 1) к договору срок поставки товара - июнь 2019 года либо 100 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и согласования рабочей конструкторской документации

Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя). Под пунктом назначения понимается: - при поставке Товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях); - при поставке Товара автомобильным транспортом – склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях; - при поставке Товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях) (пункт 4.2.3 договора).

Ответчик поставил товар истцу на сумму 26 889 975 руб. 08 коп. по счету-фактуре № 16 от 18.02.2020. Как указывает истец, фактический срок поставки товара на склад грузополучателя наступил 01.03.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору на 50 дней, истец направил ответчику претензию от 16.12.2020 № 01-7545 об оплате договорной неустойки в размере 672 249 руб. 38 коп. за период с 12.01.2020 по 01.03.2020.

В ответе на претензию от 03.03.2021 исх. № 059 ответчик признал наличие неустойки в размере 200 000 руб.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что окончанием периода просрочки поставки товара следует принимать дату подписания товарно-транспортной накладной № БП-16/1 от 18.02.2020 (подписана 23.02.2020 грузополучателем).

Толкуя условия пункта 4.2.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали датой поставки товара дату подписания акта приема-передачи товара, составляемого в месте нахождения склада грузополучателя.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № БП-16/1 от 18.02.2020, № БП-16/22 от 18.02.2020, № БП-16/3 от 18.02.2020, № БП-16/4 от 18.02.2020 (подписаны 23.02.2020), транспортные накладные № БП-16/1 от 18.02.2020, № БП-16/22 от 18.02.2020, № БП-16/3 от 18.02.2020, № БП-16/4 от 18.02.2020 (подписаны 23.02.2020), акты приема-передачи от 23.02.2020, доверенности на водителей № 279 от 18.02.2020, № 280 от 18.02.2020, № 281 от 18.02.2020, № 282 от 18.02.2020, из которых следует, что товар поставлен автомобильным транспортом, следовательно, применяя положение пункта 4.2.3 договора, суд приходит к выводу о том, что товар поставлен и принят грузополучателем 23.02.2020.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара по договору (с учетом спецификации № 1 и положения статьи 193 ГК РФ) закончился 13.01.2020, ответчиком допущена просрочка товара на 41 день (с 14.01.2020 по 23.02.2020).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным неверно.

С учетом вышеизложенного, неустойка за просрочку поставки товара ответчиком должна исчисляться за период с 14.01.2020 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ) по 23.02.2020 (фактическая дата получения оборудования грузополучателем).

Таким образом, за период с 14.01.2020 по 23.02.2020 неустойка за просрочку поставки товара ответчиком составляет 551 244 руб. 49 коп.

Ответчик просрочку поставки товара, в том числе смещение графика закупки материалов (комплектующих) и срока производства оборудования связывает с неоднократным внесением в КД уточнений по инициативе истца.

Судом установлено, что срок поставки товара в течение 100 календарных дней с момента согласования рабочей КД истец считает с даты ее финального согласования сторонами, а именно с 03.10.2019. Оснований для изменения указанного срока суд не установил.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки до минимальных размеров, поскольку истец не понес негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком поставки оборудования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что соразмерная неустойка за допущенные ответчиком нарушения срока поставки товаров подлежит определению исходя из размера 0,04 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного размера сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 440 995 руб. 59 коп. (26 889 975,08 * 41 * 0,04%).

Определенный судом размер неустойки не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени).

Учитывая изложенное, а также установленный судом расчет неустойки по условиям договора за период с 14.01.2020 по 23.02.2020 в размере 551 244 руб. 49 коп., судебные расходы подлежат распределению пропорционально данной суммы от размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский завод электрооборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» 440 995 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 14.01.2020 по 23.02.2020, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 26.04.2019 № СН/С/279/19/МТС/1В641900276000, 13 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 454 480 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Халявин Е.С.