Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А63-21971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года Дело № А63-21971/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Еланская», ИНН <***>, г. Пенза,

открытому акционерному обществу племенному заводу «Еланский», ИНН <***>, с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области

о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 642 000 руб. по договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017, 167 868,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 327 236 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Еланская», г. Пенза, открытому акционерному обществу племенному заводу «Еланский», с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 642 000 руб. по договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017, 167 868,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 327 236 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате продукции по договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017.

Ответчики в судебное заседание 12.03.2018 не явились, отзывы на иск и истребованные документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчикам по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику – ООО «ПМК «Еланская», возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчиков, и ответчики уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании представил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать солидарно с ответчиков 5 642 000 руб. основного долга, 468 363,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 677 040 руб. пени, увеличив период их начисления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2017 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «ПМК «Еланская» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № С2К-1136/1-17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 13.02.2017 ООО «ПМК «Еланская» обязалось оплатить гибридные семена подсолнечника на общую сумму 5 642 000 руб. в срок до 10.10.2017 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2017; 18 % годовых за период с 11.10.2017 по 30.11.2017; 24 % - с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых с 01.01.2018 по дату полной оплаты товара включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

В обеспечение исполнения ООО «ПМК «Еланская» обязательств по договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017 между ООО «ФЭС-Агро» и ОАО племенной завод «Еланский» заключен договор поручительства № ТП-1247/1-17 от 15.02.2017, по которому ОАО Племенной завод «Еланский» обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ПМК «Еланская» обязательств по договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по универсальному передаточному документу № 2163 от 23.03.2017 на общую сумму 5 642 000 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают печать ответчика и подписи его представителя на указанном УПД.

Ответчик – ООО «ПМК «Еланская» обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 642 000 руб.

Неполучение от ООО «ПМК «Еланская» денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом с подписью уполномоченного на то ответчиком лица. Ответчик - ООО «ПМК «Еланская» обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем задолженность в сумме 5 642 000 руб. подлежит взысканию с покупателя по решению суда.

ООО «ФЭС-Агро» просит также привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства № ТП-1247/1-17 от 15.02.2017 – ОАО племенной завод «Еланский».

Как следует из статей 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства № ТП-1247/1-17 от 15.02.2017 указано, что поручитель обязался отвечать солидарно перед продавцом за исполнение ООО «ПМК «Еланская» обязательств по договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017, заключенного между продавцом и покупателем полностью, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных убытков.

Таким образом, в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия.

Учитывая изложенное, ОАО племенной завод «Еланский» должно нести солидарную с ООО «ПМК «Еланская» ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поэтому сумма 5 642 000 руб. подлежит взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

В связи с неоплатой ООО «ПМК «Еланская» товара в полном объеме, истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 468 363,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18 % годовых за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, 24 % годовых за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых за период с 01.01.2018 по 07.02.2018 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пункта 4 спецификации № 1 к договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета18 % годовых за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, 24 % годовых за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых за период с 01.01.2018 по дату полной оплаты товара включительно, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком – ООО «ПМК «Еланская» исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела. С учетом поручительства ОАО племенной завод «Еланский» за исполнение ООО «ПМК «Еланская» договора купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017, проценты подлежат взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 468 363,29 руб., так как они предусмотрены пунктом 4 спецификации № 1 к договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 677 040 руб. за период с 11.10.2017 по 07.02.2018 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

С учетом поручительства ОАО племенной завод «Еланский» за исполнение ООО «ПМК «Еланская» договора купли-продажи № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017, пеня также подлежит взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие возражений ответчиков и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков солидарно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Еланская», ИНН <***>, г. Пенза, открытого акционерного общества племенного завода «Еланский», ИНН <***>, с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 5 642 000 руб. основного долга, 468 363,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 677 040 руб. пени, а всего 6 787 403,29 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Еланская», ИНН <***>, г. Пенза, открытого акционерного общества племенного завода «Еланский», ИНН <***>, с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области в доход федерального бюджета 56 937 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина