Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А43-12709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12709/2020

г. Нижний Новгород 03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-206), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 165 798 руб. 78 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Растяпино» с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании 246 471 руб. 93 коп. долга по договору поставки № РТ0000148 от 10.05.2018, 34 365 руб. 83 коп. пеней.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № РТ0000148 от 10.05.2018 в части оплаты поставленного товара.

В этой связи за ООО «НИКА» образовалась задолженность по универсальным передаточным документам № 59271 от 18.09.2019, №59272 от 18.09.2019, № 59418 от 19.09.2019, № 259856 от 24.09.2019, № 60043 от 25.09.2019, № 60084 от 25.09.2019, № 60085 от 25.09.2019, № 60086 от 25.09.2019, № 60899 от 02.10.2019, № 61184 от 04.10.2019, № 61774 от 09.10.2019, № 62442 от 15.10.2019, № 62643 от 17.10.2019, № 62912 от 21.10.2019, № 63257 от 23.10.2019, № 64020 от 30.10.2019, № 64021 от 30.10.2019, № 64235 от 31.10.2019, № 64328 от 01.11.2019, № 64421 от 04.11.2019, № 64570 от 06.11.2019 в размере 246 471 руб. 93 коп.

Основываясь на условиях пункта 5.2 договора поставки, истец начислил неустойку в размере 34 365 руб. 83 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2020 № 38 № РТ0000148 от 10.05.2018 требованием об оплате долга и пеней.

Однако ООО «НИКА» от выполнения требований, изложенных в претензии, уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на отсутствие задолженности по указанным универсальным передаточным документам, поскольку ООО «НИКА» произведена оплата задолженности в размере 115 038 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1269 от 23.04.2020, № 1286 от 23.04.2020, № 1390 от 06.05.2020, № 1395 от 06.05.2020, № 1409 от 12.05.2020, № 1448 от 12.05.2020, № 1453 от 13.05.2020, № 1454 от 13.05.2020, № 1460 от 14.05.2020; сумма в размере 3000 руб. оплачена наличными в кассу ООО «Растяпино». На основании дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 истец начислил ответчику вознаграждение в размере 131 432 руб. 95 коп. и произвел его выплату путем уменьшения дебиторской задолженности. Отсутствие дебиторской задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2020.

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2020.

От представителя истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец указал, что по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору вознаграждение выплачивается покупателю в размере 5 % при условии выполнения плата закупок (100 000 руб.) за отчетный период (месяц). Основанием для предоставления вознаграждения является акт (уведомление), который составляется поставщиком по окончании отчетного периода и направляется покупателю. Поскольку ответчик доказательств выполнения плана закупок ответчиком не представлено, истец считает недоказанным довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму вознаграждения. Акт сверки считает недействительным, поскольку из него не усматривается, какие накладные и на какую сумму были оплачены ООО «НИКА».

Определением суда от 05.08.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2020.

Кроме того, определением от 05.08.2020 суд произвел замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» на общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» и принял заявление истца об уточнении размера исковых требований.

В этой связи рассмотрению подлежит требование о взыскании с ООО «НИКА» в пользу ООО «ТрейдЛогистик» 131 432 руб. 95 коп. долга и 34 365 руб. 83 коп. пеней.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на основании уведомлений о расчете премий за период с января 2019 года по октябрь 2019 года сумма вознаграждения 67 814 руб. зачтена в счет дебиторской задолженности по предыдущим поставкам.

Ответчик подтвердил наличие долга в размере 131 432 руб. 95 коп. После изучения представленных в материалы дела уведомлений о расчете премии сообщил, что сумма вознаграждения в размере 67 814 руб. зачтена истцом и не относится к взыскиваемой сумме. При этом представитель ответчика считает, что оставшаяся сумма в размере 63 618 руб. 95 коп. не подлежит взысканию, поскольку она также должна быть зачтена в качестве премии. Расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях получения результатов проверки, проводимой отделом полиции по заявлению о противоправных действиях бывших сотрудников ООО «Растяпино».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение правоохранительными органами соответствующей проверки, а также не обосновал каким образом данная проверка соотносится с предметом рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Растяпино» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № РТ0000148 от 10.05.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласно устной пли письменной заявке покупателя, что подтверждается товарными или товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарным и или товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 59271 от 18.09.2019, №59272 от 18.09.2019, № 59418 от 19.09.2019, № 259856 от 24.09.2019, № 60043 от 25.09.2019, № 60084 от 25.09.2019, № 60085 от 25.09.2019, № 60086 от 25.09.2019, № 60899 от 02.10.2019, № 61184 от 04.10.2019, № 61774 от 09.10.2019, № 62442 от 15.10.2019, № 62643 от 17.10.2019, № 62912 от 21.10.2019, № 63257 от 23.10.2019, № 64020 от 30.10.2019, № 64021 от 30.10.2019, № 64235 от 31.10.2019, № 64328 от 01.11.2019, № 64421 от 04.11.2019, № 64570 от 06.11.2019 на сумму 259 228 руб. 27 коп.

Вопреки условиям договора ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 131 432 руб. 95 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необходимости зачета ретро-бонусов в размере 67 814 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 в счет погашения настоящей задолженности документально не подтвержден, поскольку указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты товара по предыдущим поставкам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2019 поставщик вправе предоставить покупателю ежемесячное вознаграждение за приобретенную в поставщика продукцию в размере 5 % от цены приобретенной продукции без учета НДС и сумм акциза в отношении подакцизных товаров. Отчетным периодом является один месяц.

Основанием для предоставления вознаграждения является акт (уведомление), который составляется поставщиком по окончании отчетного периода и направляется покупателю. Датой акта (уведомления) является дата предъявления документов и признания сторонами договора расхода (дохода) в виде премии (вознаграждения) для целей налогообложения.

Наличия иных уведомлений о расчете премий за выполнение плана согласно изложенным выше условиям дополнительного соглашения № 1 ответчиком не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности в размере 63 618 руб. 95 коп. должна быть зачтена в качестве премии документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется. Представленная в материалы дела стенограмма расшифровки телефонного разговора между гражданами ФИО3 и ФИО4 не подтверждает принятие ООО «Растяпино» обязательств по погашению имеющейся задолженности ретро-бонусами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 131 432 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени за период с 27.10.2019 по 06.04.2020 в размере 34 365 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении условий договора (задержке) по срокам оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Выплат пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает расчет истца правильным. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 34 365 руб. 83 коп. за период с 27.10.2019 по 06.04.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 165 798 руб. 78 коп. задолженности, из которых: 131 432 руб. 95 коп. – основной долг, 34 365 руб. 83 коп. – пени за период с 27.10.2019 по 06.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 2643 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 № 728.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан