Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-178948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-178948/23-65-1889 05 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023г. Решение а полном объеме изготовлено 05 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (453256, Республика Башкортостан, Салават город, Молодогвардейцев улица, дом 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, дом 2а, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 245 416 руб. 80 коп. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2021г. № 13-2/78д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром экспорт" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 231 496 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - Истец, Комитент) и ООО «Газпром экспорт» (далее - Ответчик, Комиссионер) 28.03.2018 был заключен договор комиссии № 024-222000014 (далее - Договор), согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался заключать за вознаграждение экспортные контракты с иностранными Покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте продуктов нефтехимии.

В рамках заключенного Договора, Ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных ООО «Газпромтранс»/АО «Нефтетранспорт».

По факту допущенных нарушений Экспедитором - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес Истца/Комитента выставлены претензии, на основании которых в адрес Ответчика/Комиссионера направлены соответствующие претензии о возмещении убытков.

В соответствии с п.9.4 Договора в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя Комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления Комитенту штрафа за невыполнение согласованной с ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов Комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от Комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных Комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором.

Таким образом, Истец понес убытки в размере 2 231 496 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Комитент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Комиссионеру в связи с необходимостью доставки товара.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной добровольной оплатой суммы убытков в размере 13 920 руб. по претензии № 028—3873 от 03.022.2022г. Между тем, совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 231 496 руб. 80 коп.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных, не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Составление актов общей формы, представленных в обоснование исковых требований, обусловлено установлением факта нарушения требований, предъявляемых к состоянию порожних цистерн, в том числе требований, установленных пунктом 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N119.

Представленные Истцом акты общей формы имеют указание на их составление по форме ГУ- 23.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных Истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано наличие остатка ранее перевозимого груза, посторонних предметов в вагонах и другое. Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Таким образом, отсутствие количества остатка ранее перевозимого груза не является недостатком акта общей формы и является допустимым в силу действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Довод Ответчика о том, что станции Заводская и Южная являются промывочно-пропарочными станциями, и, как следствие, на них должны быть составлены акты о недосливе формы ГУ-7а, судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования устанавливается порядок утверждения, хранения ТРА станции и приложений к ним, а также порядок ознакомления с ними причастных работников.

Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции (ТРА) является нормативным актом станции, регламентирующим обеспечение безопасности движения в местных условиях, и его требования являются обязательными для работников всех служб железных дорог.

ТРА - это документ, характеризующий техническое оснащение ж.д. станции, устанавливающий порядок использования технических средств, обеспечивающий безопасность при приеме, отправлении, пропуске поездов и выполнение маневровых работ.

ТРА разрабатывается для каждого раздельного пункта, имеющего путевое развитие в строгом соответствии с Инструкцией по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных

станций Приложение N 10 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (приказ от 3 июня 2016 г. N 145 Министерство транспорта РФ).

Для отдельных станций (независимо от классности), на которых в отдельных парках или системах парков операции по приему, отправлению поездов и производству манёвров осуществляются вне зависимости от других парков или систем, по решению начальника службы перевозок железной дороги могут разрабатываться отдельные ТРА для каждого такого парка или системы парков.

В случае объединения двух и более станций под единым руководством одного начальника станции для каждой из этих станций разрабатывается отдельный ТРА.

Станции Заводская и Южная находятся на путях необщего пользования, у них есть техническо-распорядительные акты (ТРА), из которых следует, что данные станции являются грузовыми, а не промывочно-пропарочными станциями, как утверждает Ответчик.

Следовательно, действующее законодательство не требует составления актов о недосливе формы ГУ-7а в данном споре.

Вместе с тем, составление акта, не предусмотренного Приказом МПС России для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Также, во всех представленных актах общей формы ГУ-23 присутствует подпись Перевозчика, в том числе лиц, уполномоченных Перевозчиком на составление данных актов в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством повреждения вагона.

Доводы Ответчика о пропуске специального срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что между Истцом и Экспедитором заключен договор транспортной экспедиции, на который распространяется специальный срок исковой давности 1 год.

Между тем, при рассмотрении разногласий сторон, возникших при квалификации спорных правоотношений, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В соответствии с положением пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям

сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Пленума N 49).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Истец и Экспедитор в рамках исполнения договора транспортной экспедиции не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, предмет договора и его условия, объем оказываемых услуг и их содержание, позволяют его квалифицировать как смешанный договор, и как следствие на него не распространяются специальные нормы о применении годичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпром экспорт" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" 2 231 496 руб. 80 коп. убытков, 34 157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпром нефтехим Салават" из дохода ФБ РФ госпошлину в размере 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев