Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-7316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7316/2020
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 529 806 руб. 23 коп.

в отсутствии сторон, не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (далее – ООО «Технологии рециклинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» (далее – ООО «КСС», ответчик) о взыскании 2 199 885 руб. 65 коп. долга по договору займа от 18.07.2017; 976 838 руб. 93 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.07.2017 по 13.03.2020, с последующим их начислением из расчета 13% годовых на сумму займа в размере 2 199 885 руб. 65 коп., начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; 353081руб. 65 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 16.03.2020, с последующим ее начислением из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 2 199 885 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 330, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 судебное заседание назначено на 03.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Определения суда от 27.03.2020 и от 13.05.2020, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того от истца поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 199 885 руб. 65 коп. долга по договору займа от 18.07.2017; 1038737 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.07.2017 по 03.06.2020, с последующим их начислением из расчета 13% годовых на сумму займа в размере 2 199 885 руб. 65 коп., начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; 433 377 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 03.06.2020, с последующим ее начислением из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 2 199 885 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2017 между ООО «Технологии рециклинга» (займодавец) и ООО «КСС» (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018 и от 31.12.2018), согласно условиям которого займодавец обязался представить заемщику заем, путем передачи денежных средств, либо иным согласованным сторонами способом заемщику, под 13,0% годовых за каждый день пользования заемными денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются одновременно с суммой возврата займа (п. 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора, сумма займа составляет 6 000 000 руб., которую заемщик обязался вернуться до 01.05.2019 (п. 3.3.)

Сумма займа передается частями сроком до 30.09.2017 (п. 3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, обязательство по возврату займа считается исполненным с момента получения заимодавцем денежных средств на сумму 6 000 000руб. и суммы начисленных процентов.

ООО «Технологии рециклинга» исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 № 2333 и № 2345.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный срок исполнены не в полном объеме, что правило к образованию задолженности в размере 2 199 885 руб. 65 коп. основного долга и 1 038 737 руб. 08 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 84 от 04.02.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден материалами дела.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 2 199 885 руб. 65 коп., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2 199 885 руб. 65 коп. основного долга по договору займа от 17.07.2017 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 038 737 руб. 08 коп. за период с 18.07.2017 по 03.06.2020, из расчета 13% процентов годовых.

Расчет процентов за пользование заемными средствами на сумму 1 038 737 руб. 08коп. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 433 377 руб. 47коп., начисленной за период с 07.05.2019 по 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок указанный в пункте 4.3. договора, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,05% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие просрочки платежа по уплате долга по договору займа со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате долга, судом проверен, арифметически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет пени по существу не оспорен.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, чем принял на себя риск наступления последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» 2 199 885руб. 65 коп. долга; 1 038 737 руб. 08 коп. процентов за пользование замеными денежными средствами за период с 18.07.2017 по 03.06.2020, с последующим начислением процентов из расчета 13 % годовых на сумму долга, с 04.06.2020 по день фактического возврата займа; 433 377 руб. 47 коп. пени за период с 07.05.2019 по 03.06.2020, с последующим начислением пени из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, с 04.06.2020 по день фактического возврата займа, а также 40 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой» 711руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина