Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-24754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-24754/2018

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317366800048297, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 2 516 298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 009,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №682/18 от 17.06.2018 (действительна до 31.12.2020)

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.12.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – ООО «Промтекстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 516 298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 009,13 руб.

Определением суда от 03.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы до получения заключения эксперта.

09.08.2019 через канцелярию суда от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта №380/19 от 08.09.2019.

Определением суда от 14.08.2019 производство по делу А14-24754/2018 было возобновлено с 17.09.2019.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представил письменные пояснения с изложением своей правовой позиции с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, дополнительно представил письменные пояснения, с учетом результатов проведенной экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2019 был объявлен перерыв до 28.10.2019.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выставлены в адрес ООО «Промтекстиль» счета на оплату указанных товаров (работ, услуг):

- №30 от 17.05.2018 на сумму 1 022 485 руб. (оплачен полностью),

-№31 от 30.05.2018 на сумму 964 800 руб. (оплачен полностью),

- №32 от 18.06.2018 на сумму 223 735 руб. (оплачен полностью),

-№33 от 25.06.2018 на сумму 610555 руб. (оплачен на сумму 305 278 руб.)

Оплата по указанным счетам произведена Обществом по счету №30 - платежными поручениями №1283 от 22.05.2018 на сумму 649870,72 руб., №1380 от 29.05.2018 на сумму 372 614,28 руб.; по счету №31 – платежными поручениями №1548 от 08.06.2018 на сумму 182 400 руб., №1516 от 07.06.2018 на сумму 300 000 руб., №1457 от 05.06.2018 на сумму 482 400 руб.; по счету №32 – платежными поручениями№1694 от 22.06.2018 на сумму 111867,50 руб., №1693 от 21.06.2018 на сумму 111867,50 руб.; по счету №33 – платежным поручением №1795 от 2906.2018 в сумме 305 278 руб.

Ссылаясь на наличие произведенной в адрес ИП ФИО1 оплаты на общую сумму 2 516 298 руб. и полагая, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, тогда как обязательства по поставке указанных в счетах товаров ИП ФИО1 не исполнены, ОООО «Промтекстиль» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по счетам №30 от 17.05.2018, №31 от 31.05.2018, №32 от 18.06.2018,№33 от 25.06.2018 (неосновательного обогащения) в сумме 2 425 166 руб., а также начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплаченным счетам в сумме 2 516 298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие перед истцом обязательств по поставке товаров. Одновременно, ИП ФИО1 указывает, что выставление указанных счетов и осуществление по ним частичной оплаты было произведено в рамках существующих между сторонами правоотношений из договора подряда, в силу которых ИП ФИО1 осуществляла для истца подрядные работы по раскрою и пошиву различных изделий на основании договора подряда от 01.06.2017 №85/06-17/92.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы истца в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является одним из видов договора купли-продажи, в силу чего соответствующие правоотношения также регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 487 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) может быть предусмотрена договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, поскольку в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), то для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Одновременно, из приведенных положений следует, что как по договору поставки (купли-продажи), так и по договору подряда в отсутствие согласования в договоре необходимости предварительной оплаты товаров (работ) оплата осуществляется покупателем (заказчиком) после передачи товара либо окончательной сдачи результатов работы.

В обоснование своей позиции относительно сложившихся между сторонами отношений из договора подряда и надлежащем исполнении своих обязательств в рамках данных правоотношений, ответчиком представлен в материалы дела договор подряда №85/06-17/92 от 01.06.2017, заключенный между ЗАО «Промтекстиль» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), в рамках которого подрядчик осуществлял по заданию заказчика работу по изготовлению фильтр-элементов из ткани заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование работы, срок и стоимость ее проведения прописаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора работу подрядчик выполняет из давальческих материалов заказчика, на своей производственной территории, на своем оборудовании и своими инструментами, используя свои дополнительные материалы.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.7 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена предмета договора включает в себя стоимость непосредственно работы, стоимость дополнительным материалов подрядчика. При этом стоимость изготовления отдельных единиц наименований работы и порядок оплаты работы указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие из данного договора, продолжались после окончания срока его действия, ответчик представил следующие спецификации и акты к договору подряда №85/06-17/92: №23 от 30.01.2018, №26 от 19.03.2018 и №29 от 27.04.2018. Указанные спецификации и акты содержат ссылку на договор подряда №85/06-17/92, соотносятся между собой применительно к указанным изделиям и их стоимости.

По своим структуре и содержанию данные документы соответствуют спецификации и акту №21 от 15.12.2017, оформленным в период действия данного договора (данные спецификация и акт представлены в качестве примера оформления правоотношений, возникших в договора подряда №85/06-17/92).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в п. 6.1 договора о том, что договор действует не позднее 31.12.2017, стороны своим поведением фактически продлили его действие на правоотношения, возникшие на основании данного договора после 31.12.2017 и оформленные соответствующими спецификациями к данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о существовании между ООО «Промтекстиль» и ИП ФИО1 правоотношений, возникших из договора подряда №85/06-17/92 от 01.06.2017 (действие которого продолжалось после 31.12.2017), регулируемых нормами главы 37 ГК РФ. Данный вывод также согласуется со сведениями об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в ЕГРИП, согласно которым ИП ФИО1 осуществляет такие виды деятельности как производство прочей верхней одежды, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды и т.п.

Также суд учитывает, что применительно к спорным счетам на оплату текстильных изделий ответчиком представлены подписанные сторонами к указанному договору спецификации №30 от 17.05.2018 на выполнение работ по изготовлению изделий на сумму 1 022 485 руб., № 31 от 30.05.2018 на сумму 964 800 руб., а также акты выполненных работ №30 от 17.05.2018 и №31 от 30.05.2018 на соответствующие суммы. Указанные в спецификациях и актах текстильные изделия полностью соотносятся между собой как по наименованиям, так и по суммам, представленные акты содержат подпись и печать заказчика, что позволяет прийти к выводу о выполнении ответчиком работ по изготовлению изделий в соответствии с представленными спецификациями.

При этом доводы истца о том, что оттиски печати ООО «Промтекстиль», проставленные в актах №30 от 17.05.2018 и №31 от 30.05.2018, не соответствуют оттискам печати, используемым ООО «Промтекстиль» в его деятельности в спорный период не нашли своего подтверждения, в том числе, с учетом результатов проведенной на основании определения суда от 03.06.2019 судебной технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» №380/19 от 08.08.2019, исследуемые оттиски печати ООО «Промтекстиль» на акте №30 от 17.05.2018 нанесены одним клише удостоверительной печатной формы с оттисками печати на акте и спецификации №29 от 27.04.2018 (представлены ответчиком) и счете-фактуре №360 от 22.05.2018 (представлен истцом); оттиски печати ООО «Промтекстиль» на акте №31 от 30.05.2018 нанесены одним клише удостоверительной печатной формы с оттисками печати на счетах-фактурах №403 от 06.06.2018 и №418 от 08.06.2018 (представлены истцом).

Указанное означает, что оттиски печатей ООО «Промтекстиль» в актах №30 от 17.05.2018 и №31 от 30.05.2018 соответствуют оттискам печати, используемым ООО «Промтекстиль» в его деятельности в спорный период, проставленным на иных отдельных документах организации (не оспариваемых истцом).

Ввиду изложенного, основания считать, что произведенная истцом оплата денежных средств по счетам №30 от 17.05.2018 на сумму 1 022 485 руб. и №31 от 30.05.2018 на сумму 964 800 руб. является предварительной оплатой за подлежащий поставке ответчиком товар у суда отсутствуют, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанные суммы уплачены Обществом ответчику после сдачи последним результатов выполненных работ в соответствии с подписанными спецификациями №30 от 17.05.2018 и №31 от 30.05.2018 к договору подряда №85/06-17/92 от 01.06.2017 и являются оплатой за выполненные ответчиком подрядные работы, при этом факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанными сторонами актами №30 от 17.05.2018 и №31 от 30.05.2018.

К тому же, суд принимает во внимание, что по условиям всех представленных в материалы дела спецификаций предусмотрена 100%-ая оплата работ в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки всего количества товара; условия о предварительной оплате сторонами не согласовывались.

В отношении оплаты, произведенной истцом на основании счетов №32 от 18.06.2018 и №33 от 25.06.2018, спецификации и акты выполненных работ, позволяющие соотнести произведенную оплату с выполнением ответчиком конкретных работ по изготовлению указанных в счетах изделий, в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений ответчика, соответствующие акты выполненных работ не были возвращены Обществом предпринимателю, в силу чего, у последнего данные акты отсутствуют.

Вместе с тем, в подтверждение факта получения от заказчика задания на выполнение соответствующих работ, оплата которых была произведена истцом на основании указанных счетов, а также факта выполнения соответствующих работ ответчик представил электронную переписку с работниками ООО «Промтекстиль» ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 53-54, 60).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Как усматривается из содержания счета №32 от 18.06.2018, данный счет выставлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Промтекстиль» на оплату следующих товаров (работ, услуг):

- Черемновский: салфетка мембранная 21 шт. по цене 335 руб. на сумму 7035 руб.; салфетка камерная 20 шт. по цене 335 руб. на сумму 6700 руб.

-УМБРА: чехол фильтрованный четырехсекционный к ТФ-100 1 сатурации, 11В7 2200*780 в количестве 240 шт. по цене 200 руб. на сумму 48 000 руб.; чехол фильтрованный двухсекционный к ТФ-100 1 сатурации, 11В7 2200*400 в количестве 240 шт. по цене 150 руб. на сумму 36 000 руб.; чехол фильтрованный четырехсекционный к ТФ-100 2 сатурации, 12В12 2200*780 в количестве 180 шт. по цене 200 руб. на сумму 36 000 руб.; чехол фильтрованный двухсекционный к ТФ-100 2 сатурации, 12В12 2200*400 в количестве 180 шт. по цене 150 руб. на сумму27 000 руб.; чехол фильтрованный четырехсекционный к ТФ-100 2 сатурации, 12В23 2200*780 в количестве 180 шт. по цене 200 руб. на сумму 36 000 руб.; чехол фильтрованный двухсекционный к ТФ-100 2 сатурации, 12В23 2200*400 в количестве 180 шт. по цене 150 руб. на сумму 27 000 руб.; всего на сумму 223 735 руб.

Указанные в счете №32 от 18.06.2018 позиции соотносятся с заказом, направленным в адрес ИП ФИО1 с электронной почты ФИО4 (vushakova@apriori-vrn.ru) - (т. 1 л.д. 60), а также согласуются с отчетом о переработанном сырье и выпущенной продукции №1 от 27.06.2018, подписанным и заверенным печатью со стороны ООО «Промтекстиль».

Счет №33 от 25.06.2018 выставлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Промтекстиль» на оплату следующих товаров (работ, услуг):

-УМБРА: рукав фильтрованный для АМА арт. 12В12 в количестве 220 шт. по цене 135 руб. стоимостью 29 700 руб.; рукав фильтрованный для АМА арт. 12В23 в количестве 1477 шт. по цене 135 руб. стоимостью 199395руб.; рукав дренажный для АМА арт.12В23 в количестве 1980 по цене 135 руб. стоимостью 267300 руб.; Заказ №66: рукав дренажный для АМА ТСПА в количестве 108 штук по цене 135 руб. на сумму 14580 руб., рукав фильтровальный для АМА ТФ-2 в количестве 108 штук по цене 135 руб. на сумму 14580 руб.; чехол фильтрованный четырехсекционный к ТФ-80 ткань ТФ-1ш 170 в количестве 425 штук по цене 200 руб. на сумму 85 000 руб.

Заказы на изготовление продукции указанного наименования, в количестве и стоимости поступили на электронную почту ФИО1 от ФИО5 (obikmurzina@promtextile.ru) 15.06.2018 (заказ на Умбру), а также 22.06.2018 (заказ №66 - срок 25.06.2018) –(т.1 л.д. 53,54).

Данные письма отправлены с электронного адреса, содержащего доменный адрес организации (истца); были получены ответчиком с сервера истца, что последним не оспаривается.

При этом судом учтено, что истцом не доказана недостоверность представленной ответчиком переписки по электронной почте, содержание данной переписки соответствует характеру правоотношений сторон, возникших из договора подряда №85/06-17/92 исходя из представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для иной оценки правоотношений сторон применительно к произведенной истцом оплате счетов №32 и №33, придя к выводу о том, что данная оплата также была произведена в связи с выполнением ответчиком работ по изготовлению указанных в счетах изделий в соответствии с заказами ООО «Промтекстиль».

При этом истцом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы условия о предварительной оплате за изготовление указанных в счетах изделий, тогда как в силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Промтекстиль» исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 516 298 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 009,13 руб. (носящие акцессорный характер) удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Одновременно, поскольку в силу пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 942 руб., тогда как истцом по платежным поручениям №3210 от 15.11.2018 и №3495 ОТ 17.12.2018 произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 36 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова