Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А83-21216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21216/2019
02 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения составлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>), ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, МИФНС № 9 по Республике Крым

о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества недействительным,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «Меркурий» - ФИО5 по дов. от 28.11.2019 года,

от ФИО2 – ФИО6, удостоверение адвоката №1222 от 04.12.2015 г.

иные участники не явились

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО3, согласно которого просит признать решение о переизбрании директора Общества, изложенное в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» № 1/2019 от 09.02.2019 недействительным.

Определением суда 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

06.07.2020 г. истцом подано ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО3, привлечения его третьим лицом.

Определением от 29.07.2020 г. произведена замена третьего лица ФИО3 на ФИО4.

Ходатайство об отстранении от участия в деле представителя ответчика ООО «Меркурий» ФИО5 рассмотрено судом, отказано в удовлетворении 28.07.20 г.

Определением от 22.09.2020 г. к участию в деле привлечено третье лицо МИФНС № 9 по Республике Крым.

20.10.2020 г. МИФНС № 9 по Республике Крым подан отзыв, в котором полагает действия Инспекции законными.

ООО «Меркурий» в отзыве от 03.07.2020 г., от 28.07.2020 г. требования не признал, ссылаясь на участие истца в собрании и, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания решения, просил суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал по применению срока, поскольку Обществом не представлено доказательств получения ФИО2 оспариваемого протокола. Подал ходатайство об отказе от части требований к ФИО3

Представитель ООО «Меркурий» возражал против заявленных требований, не возражал против принятия отказа в части требований к ФИО3

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

09.02.2019 г. внеочередным общим собранием участников были приняты решения об освобождении директора Общества ФИО7 и назначении нового директора ФИО3 с 10.02.2019 г., внесение изменений в ЕГРЮЛ возложено на ФИО3, решения оформлены Протоколом № 1 / 2019.

На собрании присутствовали участники ФИО2 с размером доли 50 %, ФИО3 с размером доли 50 %.

Предметом оспаривания является решения участников, оформленные протоколом № 1/2019, поскольку права ФИО2 нарушены, право голоса как участнику не предоставлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений о сроке исковой давности, в связи со следующим.

Обществом представлены доказательства уведомления ФИО8 на собрание 09.02.2019 г., что подтверждается почтовым чеком № 34, почтовым уведомлением о получении 25.01.19 г.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств направления протокола от 09.02.2019 г., и получения его ФИО8

Как указывал истец в заявлении о протоколе от 09.02.2019 г. узнал при рассмотрении дела № А83-10471/19 Арбитражным судом Республики Крым по иску ФИО8 к ФИО3 , ООО «Меркурий» о признании недействительным решения собрания участников № 2/2019 от 07.05.2019 г., только 10.10.2019 г.

Данное исковое заявление подано в суд 11.12.2019 г., соответственно срок для оспаривания протокола не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действительно, ФИО2 участвовала в собрании 09.02.2019 г., однако не была допущена к голосованию, в связи с неоплатой доли, что отражено в протоколе.

Вместе с тем, судебными актами по делу А83-5237/2015 Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 08.07.16 г., признано недействительным решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО3 от 01.10.2014 года в части исключения из состава учредителей Частного предприятия «Меркурий-2» - ФИО2; признано за ФИО2 право собственности на 50% доли в ООО «Меркурий» номинальной стоимостью 623 869,00 руб.

Дело А83-14478/2019 по иску ФИО3 к ООО «Меркурий», ФИО2 о признании права собственности на долю прекращено определением от 16.11.2020 г.

Таким образом, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО2 является действующим участником ООО «Меркурий» и обладает правами участника, исходя из положений ФЗ «Об ООО».

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.8.18 Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 «б», 19-21,23,25,27,29-32,34,37-40 п.8.6. настоящего Устава, принимаются всеми Участниками единогласно. Решения, по вопросам, указанных в подпунктах 3.3 «а», 13,18,22,24,26,28,33,35 п.8.6 настоящего устава, принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов (квалифицированное большинство) от общего числа голосов участников Общества. Остальные решения Общего собрания участников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего количество голосов не предусмотрена действующим законодательством и (или) настоящим Уставом.

Суд, приходит к выводу, что принятие решения о назначении директора ООО «Меркурий» без участия в голосовании ФИО2 безусловно нарушает права истца, как участника ООО «Меркурий».

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В противном случае такое решение является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Из протокола №1 от 09.02.2019 г. не усматривается способ его удостоверения, лицами, присутствовавшими на собрании, в связи с этим, суд квалифицирует принятые решения внеочередного собрания участников как ничтожные.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Меркурий», оформленное протоколом № 1/2019 от 09.02.2019 г., поскольку является ничтожным и принято с существенными нарушениями требований закона, что привело к нарушению законных прав и интересов истца как участника общества.

Суд находит возможным принять отказ от части требований истца к ФИО3, против которого не возражало Общество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от части исковых требований в рамках данного дела заявлен непосредственно истцом ФИО2, следовательно, производство по делу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению.

В силу ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ООО «Меркурий».

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ФИО2 от требований к ФИО3.

2. Прекратить производство в части требований ФИО2 к ФИО3.

3. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

4. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Меркурий», оформленное протоколом № 1/2019 от 09.02.2019 г.

5. Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус