Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-29292/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

Дело № А41-29292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 15 апреля 2019 года;

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 550 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года производство по делу № А41-29292/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для ведения процедуры, и отказом кредиторов финансировать процедуру.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 550 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ФИО3 в обоснование поданного заявления сослался на то, что в связи с рассмотрением судом дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) должником были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 550 000 руб., что подтверждается Договором на оказание возмездных юридических услуг физическими лицами от 06 июня 2016 года, Актом об оказании услуг от 20 марта 2019 года, распиской в получении представителями денежных средств в размере 550 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Поскольку, как указал заявитель, производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено, однако представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, в силу ст. 110 АПК РФ заявитель по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» обязан возместить понесенные должником расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды исходили из того, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), связано с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника, что не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу должника, а, следовательно, ссылка заявителя на ст. 110 АПК РФ не обоснована.

Также суды сослались на то, что в рамках тех обособленных споров, на которые сослался должник, не принимались судебные акты не в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, суды пришли к выводу, что ФИО3 не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку у должника отсутствовали необходимые денежные средства, что подтверждено определением суда о прекращении производства по делу.

ФИО3, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что производство по делу о банкротстве было прекращено по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4, а, следовательно, судебный акт вынесен исключительно в пользу ФИО3

Заявитель считает, что в силу того, что прекращение данного дела о банкротстве в отношении ИП ФИО3 произошло исключительно по инициативе ПАО «Сбербанк России», отказавшегося финансировать процедуру, исход обособленных споров в рамках дела о банкротстве не имеет какого-либо правового значения, так как обособленные споры неразрывно связаны с общим банкротным делом №А41-29292/2016.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что ИП ФИО3 не доказал наличие у него денежных средств в размере 550 000 руб. для оплаты представителям – юристам по договору от 06.06.2016, поскольку должник ежемесячно получал в рамках исполнительного производства 35-40 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в пользу заявителя, который понес затраты на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правильно указали суды, принятие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о том, что дело о банкротстве должника по существу не рассмотрено.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника, не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу должника.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника не является судебным актом, принятым в пользу ФИО3

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-29292/2016 требования Банка к ФИО3 в общем размере 41 318 689 руб. 13 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об обоснованности подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ФИО3 банкротом.

Признанные обоснованными требования Банка на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 не утратили своего правового значения и являются актуальными.

Также суды установили, что в рассматриваемом случае заявитель просил взыскать судебные расходы по обособленным спорам в рамках рассмотрения следующих требований: ПАО «Сбербанк России» - о признании обоснованным и включению в реестр требований должника требований в сумме 41 318 689 руб. 13 коп.; ФИО5 - о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 57 173 000 руб.; финансового управляющего ФИО4 - о введении процедуры реализации имущества должника; финансового управляющего ФИО4 - об истребований документов у ФИО3; финансового управляющего ФИО4 - о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.06.2018, проведенного ФИО5; ФИО5 - об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей; ФИО3 - о признании недействительным всех решений собрания кредиторов от 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как правильно установлено судами, в рамках вышеуказанных обособленных споров не принимались судебные акты не в пользу ПАО «Сбербанк России».

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А41-29292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак