Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А39-2648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2648/2024
город Саранск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании 3512000руб. штрафа,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Северсталь»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – АО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании 3512000руб. штрафов за задержку принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Северсталь».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в период сентябрь-ноябрь 2023 года перевозчиком ОАО «РЖД» с железнодорожной станции «Кошта» Северной железной дороги грузоотправителем ПАО «Северсталь» в адрес грузополучателя АО "Мордовцемент" до станции «Нуя» Горьковской железной дороги осуществлена перевозка грузов принадлежащими ПАО «ПГК» вагонами в количестве 80 единиц, что подтверждается отметками в транспортных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО «РЖД», зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения, время подачи под выгрузку, время уборки вагонов с подъездного пути.

За задержку предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК», истец в соответствии со статьей 99 Устава начислил ответчику штраф в общей сумме 3512000руб.

Претензии истца с требованием выплатить штраф оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ, грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно условиям заключенного ответчиком (Владельцем) с ОАО «РЖД» (Перевозчиком) договора №4/224 от 01.07.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Мордовцемент» по станции «Нуя» Горьковской железной дороги установлен технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операцией 7 часов (§13 договора).

Согласно §7 договора №4/224 от 01.07.2021 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны,подаются   локомотивом   Перевозчика  на  железнодорожные   выставочные  (приема - отправочные) пути - железнодорожные выставочные (приема -отправочные) пути станции Нуя. Дальнейшее    продвижение    вагонов    осуществляется    локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что в рамках договорных отношений с ПАО «Северсталь» за сверхнормативное нахождение спорных вагонов под выгрузкой к ответчику применялись штрафные санкции, материалы дела не содержат. В этой связи оснований полагать, что к ответчику применяется двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение у суда не имеется.

 Утверждение ответчика о том, что задержка вагонов №№  60083425, 53140281, 53807673, 57524662 произошла вследствие вины ПАО «ПГК», выразившейся в предоставлении для перевозки грузов неисправных вагонов, признано судом несостоятельным, поскольку эксплуатационная неисправность колесных пар в виде тонкого гребня и неравномерного проката выше нормы на указанных вагонах выявлена ОАО «РЖД» после завершения грузовой операции ответчиком на станции назначения «Нуя» Горьковской железной дороги.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа грузополучателя от прибывших в его адрес груженых вагонов.

Довод ответчика о том, что к превышению нормативного срока выгрузки  трех вагонов привела поставка грузов в смерзшемся состоянии в рамках договора поставки № 643/1000-23100311 от 14.04.2023, заключенного между ПАО «Северсталь» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, поскольку указанные ответчиком обстоятельства вытекают из отношений, в которых истец не участвует (п.3 ст. 308 ГК РФ).

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о неравномерности поставки вагонов под выгрузку.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно грузополучатель вагонов должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами – грузоотправителями этих вагонов – в части, касающейся направления в его адрес того количества вагонов, которое он в состоянии использовать для грузовых операций. Все неблагоприятные последствия не урегулирования соответствующих отношений грузополучателя со своими контрагентами ложатся на грузополучателя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования является обоснованным.

Уточненный расчет начисленных истцом штрафов в общей сумме 3512000руб. судом проверен, признан верным, по периоду просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик простит уменьшить сумму заявленного к взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств на 40%.

Возражая относительно снижения суммы начисленного штрафа, истец указывает на следующее обстоятельство.

ПАО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава, основным видом деятельности которого является оказание услуг по предоставлению собственных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договорам на основании заявок, содержащих совокупность данных о планируемых заказчиками перевозках, включая данные о станциях отправления и периодах перевозок грузов с разбивкой по датам отправки.

В рамках указанных договоров истец принимает на себя обязательства перед заказчиками подавать вагоны под погрузку на станции отправления в соответствии с согласованными заявками. В связи с этим, по причине нарушения ответчиком нормативных сроков выгрузки вагонов увеличиваются сроки оборота таких вагонов пропорционально периодам просрочки их выгрузки, следствием чего является риск невыполнения истцом планов погрузки и неполучения доходов от услуг по предоставлению вагонов, которые истец получил бы при обычных условиях, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств фактического наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленный истцом штраф на 20%, что составляет 2809600руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и  достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 40560руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 40160руб.

Остальная часть госпошлины в сумме 400руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 2809600руб., расходы на оплату госпошлины в размере 40160руб.

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин