Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А65-289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-289/2024


Дата принятия решения – 10 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Транснефтьэнерго", г.Москва к Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань о взыскании 116353585.68 руб. долга и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, ФИО4 по доверенности от 15.04.2024г.,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 354 905 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 26 530 928,30 руб. процентов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.10.2024), процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.09.2013 № ТНЭ-03182 ( от 6.12.2013 № 2013/Д270/445) (далее – Договор) в интересах потребителя истца - АО «Транснефть-Прикамье». В Договор с 01.01.2014 года включены объекты энергоснабжения ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2».

ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» имеют непосредственное присоединение к объектам АО «ТАНЕКО» на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует СН-2. В свою очередь, объекты АО «ТАНЕКО» присоединены к электросетевым объектам ответчика на уровне напряжения 220 кВ, что соответствует ВН, что подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения №153 от 12.07.2019 и №2015/НкЭс/691 от 14.12.2017.

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В периоды до 01.01.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 АО «ТАНЕКО» имело статус сетевой организации, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» применялся тарифный уровень напряжения СН-2.

В периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2018 г., когда АО «ТАНЕКО» утрачивало статус сетевой организации, в расчетах в соответствии с п. 15 (2) Правила недискриминационного доступа должен был применяться ВН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.09.2023 в отношении объектов ГПС «Нижнекамск-2» и НПС ГПС «Нижнекамск-2» применял тарифный уровень СН-2 вместо ВН.

По результатам обращения истца в адрес ответчика, начиная с 01.10.2023, расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2». производится по тарифному напряжению ВН, что является фактом признания со стороны ответчика необходимости применения в отношении ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» указанного тарифного уровня напряжения. В ходе судебного разбирательства факт неправильного применения тарифного уровня напряжения в расчетах по Договору ответчиком также не оспаривался.

В связи с неправильным применением тарифного уровня напряжения в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.09.2023 на стороне ответчика возникла переплата за услуги по передаче электрической энергии в размере 100 354 905,19 руб.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Таким образом, переплата по Договору по своей сущности является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением тарифного уровня напряжения (в том числе на сумму, образовавшуюся свыше 3 лет до даты подачи иска) содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024 №Ф09-4438/24 по делу №А07-12182/2022

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 26 530 928 руб. 30 коп. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.10.2024).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтен период действия моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает и указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, в связи с чем просит суд применить в отношении исковых требований положения статьи 10 ГК РФ.

В обоснование ответчик указывает на то, что истец, будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, не был лишен возможности узнать об утрате АО «ТАНЕКО» статуса сетевой организации. Истец ежемесячно подписывал ведомости об объеме переданной электрической энергии, акты оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, разногласия от истца в части стоимости оказанных услуг не поступали. Ответчик также указывает на то, что истец самостоятельно выбрал тарифный уровень напряжения СН-2 в качестве расчетного, направив дополнительное соглашение к Договору об изменении варианта тарифа.

Кроме того, ответчик требует применения последствий пропуска срока исковой давности в части суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.10.2020. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 составляет 70 318 298,51 руб.

Ответчиком также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 70 318 298,51 руб. за период с 18.12.2020 по 23.09.2024, размер которых составил 16 572 288,05 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении на 50% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 404 ГК РФ, в связи с наличием вины истца в возникновении неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 23.09.2024 составили 8 286 288,05 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика тарифный уровень напряжения не мог быть выбран истцом, поскольку тарифный уровень напряжения определяется императивно в соответствии с п.15 (2) Правил недискриминационного доступа в зависимости от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не зависит от выбора потребителя. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429 по делу № А07-23339/2014.

Кроме того, подписание ведомостей об объеме переданной электрической энергии, актов оказанных услуг, а также актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о намерении истца причинить вред другому лицу, либо совершить действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с учетом того, что именно на стороне истца происходило выбытие денежных средств.

Заблуждение истца относительно статуса АО «ТАНЕКО» не может служить основанием для незаконного обогащения ответчика, который является профессиональным участником на рынке электроэнергетики, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении требований истца положений ст. 10 ГК РФ.

Суд также считает доводы ответчика о применении в отношении суммы неосновательного обогащения последствий пропуска сроков исковой давности подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичный порядок зачета переплаты предусмотрен п. 6.7 Договора.

Положения п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа, а также п. 6.7 Договора имеют императивный характер и предполагают автоматическое отнесение соответствующих сумм переплат в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в последующие периоды, что по своей сущности является сальдированием обязательств, то есть зачетом, происходящим без особого волеизъявления, а в силу ранее заключенного договора и нормы права.

Так, переплата за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года окончательно зачлась в мае 2015 года, переплата за февраль 2015 года – в сентябре 2015 года и т.д.

Вместе с тем, истец продолжал оплачивать услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, в связи с чем фактического погашения всей накопившейся суммы переплаты за услуги по передаче электрической энергии не происходило. При этом ежемесячно образовывались переплаты в размере всей фактически уплаченной истцом суммы за услуги по передаче электрической энергии.

На момент подачи искового заявления 26.12.2023 в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии зачитывалась переплата, образовавшаяся в апреле 2021 года

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незачтенных переплат, возникших начиная с мая 2021 года. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № по делу № А40-145634/2023; в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 № 09АП-15764/2024-ГК по делу № А40-145634/2023.

Требование ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает безосновательными.

Положения статьи 404 ГК РФ не подлежат применению, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из неосновательного обогащения, а не из договорных отношений между сторонами спора, и не в связи с применением мер ответственности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 № 01АП-4914/2021 по делу № А11-2497/2021; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 № 09АП-76756/2023 по делу №А40-147919/2023; в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 № 18АП-2530/2008 по делу № А76-25289/2007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 354 905,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530 928 руб. 30 коп. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024; продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по дату фактического возврата переплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова