Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-286849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286849/19
03 июля 2020 г.
г. Москва


31-2289

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПП ПРОМИНДУСТРИЯ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА АРМАВИРСКАЯ, ДОМ 20, ОФИС 303, ОГРН: 1169658058635, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: 6678072035)

к ответчику ООО "СТИЛПЕЙНТ" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 14/1СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 5 ПОМ I КОМ 3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО"ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А , ОФИС 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 472 727,27 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 29.05.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 372 250 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 27 147 руб.- составляющих стоимость доставки товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 495,75 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, денежных средств в размере 55 834,52 руб. убытков (не полученная прибыль).

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с вопросом о возможности поставки продукции производства AKZONOBEL: эпоксидное покрытие INTERSEAL 670HS (20л) двухкомпонентное основа А+отвердитель В-440,00л; полиуретановое покрытие INTERTHANE 990 SC RAL7047 (серый) двухкомпонентное основа А+отвердитель В-220,00л.; очиститель GTA822 (или GTA 415)- - 25л; разбавитель GTA220 (или GTA 415)-25 л; очиститель GTA 733(или GTA713)- 25л.

Ответчик направил истцу счет №1681 от 16.04.2019г. на оплату товара на сумму 372 250 руб. Стороны заключили договор поставки №16081 от 30.04.2019г.

Счет истцом оплачен по платежному поручению №206 от 30.04.2019г.

31.05.2019г. товар был доставлен истцу транспортной экспедицией «Деловые линии» по товарной накладной №19-025651079349 от 27.05.2019г., переданы сопроводительные документы по товарной накладной №19-02555013704 от 27.05.2019.

При внешнем осмотре истцом были выявлены замечания к товару: железные ведра синего цвета в количестве 33 шт., емкостью 20л – на таре отсутствуют этикетки завода-производителя и информация о наименовании продукции и ее характеристики, на крышках ведер имелись надписи маркером 670 и 990; на ведрах 33 шт. емкостью 3л и 15 шт. емкостью 5 л. отсутствовали этикетки завода-производителя и информация о наименовании продукции и ее характеристики. Вместе с сопроводительными документами были переданы наклейки на тару, при детальном изучении которых выявлено, что они не имеют отношения к полученному товару; сертификаты качества отсутствуют, паспорта отсутствуют.

Вся продукция была реализована истцом по счету-фактуре №315 от 31.05.2019г. в адрес ООО«АМК УЭХК» г. Новоуральск для ее дальнейшей переработки.

При входном контроле 05.06.2019г. контролерами ОТК на складе ООО «АМК УЭХК» были выявлены значительные недостатки, 06.06.2019г. и 10.06.2019г. было произведено пробное смешивание и выкраска оригинального отвердителя 670 HS части В, приобретенного у официального представителя AKZONOBEL в г. Екатеринбурге с предполагаемым грунтом 670 HS части А, которая показала, что по истечении 72 час. покрытие не высыхает.

Полученные позже этикетки и сертификаты проблемы не решили.

По результатам проверки продукции сотрудниками ООО «АМК УЭХК» был составлен акт входного контроля №02/11а от 05.06.2019г. о несоответствии продукции, принято решение о возврате продукции истцу. Товар был возвращен ООО «АМК УЭХК» в адрес истца.

Истец направил ответчику претензию №22 от 11.06.2019г. о возврате продукции и возврате перечисленных денежных средств за товар, на которую ответа не последовало.

Затем, истец обратился к техническому менеджеру ФИО3 Ю в филиал ООО «Акзо Нобель Коутингс», направил в его адрес фотографии товара, сканы этикеток и сертификатов, на что получил ответ, что указанная продукция не имеет отношения к лакокрасочным материалам, производимым концерном AKZONOBEL

До настоящего времени денежные средства, перечисленные ответчику за товар в размере 372 250 руб. и за доставку товара – 27 147 руб. ответчиком не возвращены.

Истец на указанные денежные средства начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за период с 14.06.2019г. по 31.07.2019г., что составило 17 495,75 руб.

Кроме этого, истец пояснил, что лишился планируемой прибыли в размере 55 834,52 руб. в связи с не состоявшимся договором поставки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец, третье лицо своих представителей в суд не направили, от третьего лица поступили пояснения, в соответствии с которыми подтвержден факт доставки истцу товара.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклоняет его как необоснованное, с учетом наличия в материалах дела претензии №22 от 11.06.2019г.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий, при добровольном неурегулировании которых спор может быть передан на разрешение суда.

В данном случае, суд не усматривает волю сторон на мирное внесудебное урегулирование спора, полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав ответчика, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, однако истцом не представлено доказательств факта поставки ему товара ненадлежащего качества (доказательств неустранимости недостатков товара).

Как следует из пояснений истца, спорный товар, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в настоящее время у него, ответчик не вызывался на осмотр поставленного товара, акт входного контроля №02/11а от 05.06.2019г. о несоответствии продукции составлен сторонней организацией, без участия ответчика.

Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы с целью определения соответствия качества товара условиям договора истец не заявлял.

Суд не может безусловно доверять письму ФИО3 на имя истца о том, что поставленная истцу продукция не имеет отношения к договору поставки.

ФИО3 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме этого, не имеется оснований полагать, что фотографии, на которые ссылается истец, имеют отношения к спорной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Факт причинения убытков, вина ответчика и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков судом не установлены, а ответчиком не доказаны. Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае, истцом документально не подтвержден размер упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца оплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что истцом применено не положение ст. 395 ГК РФ, а договорная неустойка за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 123, 156, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова