Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-76704/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

20 декабря 2018 года Дело №А41-76704/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76704/18

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 7734625150, ОГРН 1097746757998),

третье лицо – ФИО3

о взыскании 656 438,78 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 437 625,85 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 23.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014 № В-2/1-106-Ф в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 218 812,93 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, 57,21 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.09.2014 № В-2/1-106-Ф, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, вблизи дер. Тарычево и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.04.2017) передать участнику объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру общей площадью 42,15 кв.м., 16 этаж, секция № II, квартира № 192, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по передаточному акту от 23.11.2017, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав от 18.08.2018 № 2 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о выявленных в ходе осмотра квартиры недостатках, исключающих принятие дольщиком объекта (требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора от 28.09.2017, акт о выявленных недостатках от 28.09.2017, заявление, требование об устранении недостатков от 28.09.2018). Указанные недостатки были устранены застройщиком только к 23.11.2017, в связи с чем, объект был принят дольщиком.

Таким образом, судом установлено отсутствие просрочки дольщика в принятии объекта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным в части применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры исполнено 23.11.2017, то должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на данную дату – в размере 8,25%.

На основании изложенного, подлежащая взысканию неустойка за период с 01.05.2017 по 23.11.2017 составляет 370 298,79 рублей, штраф – 185 149,40 рублей.

Возражения ответчика о недействительности договора уступки прав от 18.08.2018 № 2 со ссылкой на отсутствие государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку ответчик, получив от дольщика надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке истцу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор уступки прав от 18.08.2018 № 2 является притворной сделкой, поскольку, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, подлежит отклонению.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав от 18.08.2018 № 2 . При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 185 000 рублей, штрафа – до 92 500 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 57,21 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Ип ФИО2 185 000 рублей неустойки, 92 500 рублей штрафа, 57,21 рублей почтовых расходов, 13 648 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова