Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А32-41418/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-41418/2023

г. Краснодар «24» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс», г. Мытищи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе, с. Пшада (ИНН <***>, ОГРНИП 1022303274674)

о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов, в размере 610 782,02 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.01.2023, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.12.2023, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов, в размере 610 782,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании до 26.03.2024 г. суд объявил перерыв до 26.03.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчиком были повреждены вагоны №№ 60314150, 62887948, 62946108, 63689020, 60846961, 62223730, 63373823, 63467278, 63848857, 60885183, 61498465, 64128218, 62986757, 62926910, 63248306, 64016983, 62416730, 62911177, 61382982, 62153036, 61550117, 61173365, 62599873, 63910822, 64274400, 60122280, 63637722, 63258628, 61005609, 62196217, 63467401. В результате повреждения вагонов были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагоны, признан ответчик.

Данные вагоны были привлечены истцом у ООО «Модум-Транс». ООО «Модум-Транс» предъявило АО «Уголь-Транс» требование от 14.09.2022 № П-0914/2 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов, в размере 648 700 руб. 43 коп. Данное требование ООО «Модум-Транс» оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 2365.

По мнению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в размере 648 700,43 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагонов, в размере 648 700,43 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму убытков в размере 37 918 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 5246 от 18.05.2023 г.

Таким образом, размер убытков составляет 610 782,02 руб.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, повреждение грузовых вагонов, допущенное ответчиком, породило у истца убытки, состоящие из оплаченных собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов (оплачена ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора), провозной платы за передислокацию поврежденных грузовых вагонов к местам проведения ремонтов и из ремонтов, а также штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона).

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов был оформлен в соответствии с указанным порядком и ответчиком не оспаривается, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период непроизводительного простоя поврежденных вагонов в ремонте. Актами оказанных услуг с перечнями, счетами-фактурами, а также транспортными железнодорожными накладными подтверждены факты перевозки поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, а также размер провозной платы.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что затраты на проведение контрольных и регламентных работ и на документальное оформление поврежденных вагонов являются обязательными для истца как собственника вагонов и не должны взыскиваться с лица, повредившего вагоны, а признанная ответчиком часть требований была оплачена в добровольном порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки, понесенных истцом вследствие допущенных ответчиком повреждений вагонов истца.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований убытки истца до момента добровольной оплаты ответчиком части требований состояли из следующих элементов:

- стоимость ремонта поврежденных вагонов в размере 29 758,43 руб.;

- штраф за простой вагонов в ремонте 315 300,00 руб.;

- провозная плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта в размере 303 642,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость ремонта вагонов на сумму 37 918 руб. 41 коп., что превышает заявленный истцом в претензионном порядке размер убытков в части, касающейся ремонта вагонов.

Данный факт свидетельствует о том, что требования истца, касающиеся ремонта вагонов, были оплачены ответчиком в полном объеме, несмотря на заявляемые ответчиком возражения.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности включения в размер суммы исковых требований затрат на проведение контрольных и регламентных работ и на документальное оформление вагонов является несостоятельным в связи с тем, что истцом данные требования в настоящем деле не заявлялись по причине их фактической оплаты ответчиком до подачи искового заявления в суд.

В настоящем споре истцом данные требования к ответчику не заявлены.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, состоящих из оплаченного собственнику вагонов штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и провозной платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Довод ответчика о завышении истцом суммы убытков в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов судом исследован и признан несостоятельным.

Между истцом и ООО «Модум-Транс» заключен договор от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, по условиям которого истец привлекал вагоны ООО «Модум-Транс» для осуществления перевозок.

В соответствии с п. 4.3.5 договора истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности; обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 6.4 договора в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец уплачивает по требованию ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23М и до даты выхода вагона из ремонта, указанной в уведомлении формы ВУ-36М.

Таким образом, истец оплачивает ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте не за время, указанное в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях в качестве времени фактического ремонта вагонов, а за все время выбытия вагонов из хозяйственного оборота по причине допущенных третьими лицами повреждений – в данном случае ответчиком.

Противоправные действия ответчика привели к тому, что истец не смог использовать вагоны в своей текущей хозяйственной деятельности, лишившись возможности получения денежных средств за осуществление перевозок грузов.

Данные обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца, в том числе, на оплату времени непроизводительного простоя вагонов в ремонте собственнику вагонов.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственнику поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости эксплуатации вагонов за время нахождения в ремонте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Судом также принято во внимание, что истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем истец не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды).

При этом, ответчиком не учтено, что именно допущенные ответчиком повреждения вагонов повлекли за собой необходимость выполнения ремонтных работ. При этом, поврежденные вагоны не могли быть отремонтированы в те же самые сутки, в которые произошло их повреждение.

Время ремонта вагонов зависит от значительного количества сторонних факторов (загруженность путей вагоноремонтного предприятия, наличие деталей для выполнения ремонта и пр.), которые никаким образом не зависят от действий истца, в рамках настоящего спора являющегося владельцем вагонов.

Период простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке (даты начала и окончания простоя) определен в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Ответчик необоснованно отождествляет понятия «время нахождения в ремонте» и «время нахождения в нерабочем парке». Так, время нахождения, собственно, в ремонте (продолжительность ремонтных работ) указано в расчетно-дефектных ведомостях и фактически составляет несколько часов.

Между тем, время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25 (уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23), и до даты выпуска вагона из ремонта. Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25).

Расчет времени непроизводительного простоя вагонов необходимо производить с даты повреждения вагонов или с даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (в зависимости от условий договоров, заключенных между истцом и собственниками вагонов), поскольку поврежденные вагоны объективно не могли быть использованы истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по дату выполнения их ремонта.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А32-15927/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-165876/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу № А56-121631/2022, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-15035/2020, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-42054/2023.

Ответчик заявляет, что ряд вагонов находился в ремонте время, значительно превышающее время нахождения иных вагонов в ремонте в связи с устранением идентичных неисправностей, в связи с чем заявленный размер требований должен быть уменьшен исходя из среднего времени нахождения поврежденных вагонов в ремонте – до 4 суток.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный.

Ответчик необоснованно привязывает время нахождения одних вагонов в ремонте к другим, не учитывая фактические обстоятельства повреждений вагонов и устраненные на вагонах в процессе проведения их ремонтов неисправности.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), являются менее «жесткими», нежели требования к выпуску вагонов из ремонта, установленные Руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

Так, на вагоне № 60885183 ответчиком была повреждена обшивка кузова, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом, в процессе устранения вышеуказанного повреждения также был осуществлен ремонт колесной пары № 0029-630662-16 по причине обнаружения неисправности «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс.

Осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Аналогичная ситуация относится и к иным возможным неисправностям колесных пар.

Так, в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов эксплуатация вагонов возможна с выщербиной обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной, однако для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину.

Таким образом, обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки направления поврежденного вагона в ремонт.

В случае если бы вагон не был отцеплен в текущий ремонт по причине его повреждения, допущенного ответчиком, истец не понес бы убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, спорный вагон находился в ремонте по причине устранения, в том числе, эксплуатационных неисправностей, однако данные неисправности были выявлены именно в связи с допущенным ответчиком повреждением вагона и его дальнейшим направлением в ремонт. В том случае, если бы вагон не были отцеплен в ремонт, он мог бы эксплуатироваться и дальше без претензий к его техническому состоянию.

Судом установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по другим указанным ответчиком в рамках настоящего довода вагонам.

Ответчик заявил возражения относительно требований истца о возмещении убытков, состоящих из оплаченной провозной платы за перевозку вагонов из ремонта, в связи с тем, что расходы по отправке вагонов грузополучателям истец понес бы независимо от допущенных повреждений вагонов, поэтому ответчик считает, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Данная позиция ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 6.4 договора в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец возмещает ООО «Модум-Транс» провозную плату за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Модум-Транс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанные правовые нормы не исключают той ситуации, при которой убытки в виде имущественных потерь могут возникнуть в правоотношениях кредитора не с причинителем вреда, а с третьим лицом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Факты повреждения спорных грузовых вагонов подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания убытков в данной части признан судом несостоятельным.

В связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов истец понес убытки в виде провозной платы, уплаченной собственнику вагонов за перевозку вагонов из ремонта. В случае, если бы ответчик не допустил повреждения заявленных в рамках настоящего спора вагонов, истец не должен был оплачивать провозную плату за перевозку вагонов из ремонта собственникам вагонов, т.к. данная обязанность возникает у истца перед собственниками вагонов исключительно в случае их повреждения.

Расчет суммы убытков, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов, в размере 610 782,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А32-15927/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-42054/2023.

Судебные расходы по уплате по госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе, с. Пшада (ИНН <***>, ОГРНИП 1022303274674) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс», г. Мытищи (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 610 782,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 216 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.В. Орлова