Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А50-18852/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

29.11.2021 года Дело № А50-18852/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" (620062, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гагарина, дом 14, офис 1004, ОГРН: 1086673017056, ИНН: 6673193678)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МетаКрафт" (614107, город Пермь, улица Хрустальная, д. 12А, ОГРН: 1025901364609, ИНН: 5906044800)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаКрафт" (далее, ответчик) о взыскании аванса в сумме 204 140 руб. по договору поставки № 504/2018 от 15.03.2018, неустойки в сумме 50 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступил письменный отзыв, котором заявлены возражения против заявленных истцом обстоятельств, а также о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 81).

Определением сот 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 16.11.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца, ответчика поступили ходатайства.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 30 мин. 23.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие сторон.

В связи с поступившим от истца ходатайством об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 29.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «МетаКрафт» (Поставщик) и ООО «НВ-Промсервис» (Покупатель) подписан 15.03.2018 договор поставки №504/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения - далее продукция, МТР (материально-технические ресурсы) покупателю, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию, наименование, количество, реквизиты отгрузки, грузополучатель и иные требования к которой определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация №1 от 15.03.2018 на поставку продукцию Отливка «корпус» 939-2 в количестве 8 штук на общую сумму 816 560 руб. 00 коп. Срок поставки продукции установлен в спецификации и составляет 30 дней (т. 1 л.д. 21).

Покупателем произведена оплата на сумму 612 420 руб., в том числе 16.03.2018 на сумму 408 280 руб., 23.04.2018 на сумму 204 140 руб.

Истец признает, что признает, что поставщик передал 24.04.2018 товар на сумму 408 280 руб.

При этом по утверждению истца, товар на сумму 204 140 руб. не принят по причине ненадлежащего качества и возращен поставщику. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на письмо от 30.07.2018 № 135, в котором покупатель сообщил Поставщику о том, что полученный товар не соответствует требованиям чертежей, покупателем были произведены исправления товара за свой счет. Покупатель сообщил поставщику о готовности принять оставшийся товар при условий отсутствия значительных дефектов товара, требующих доработки (т 1 л.д. 19).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление по электронной почте претензии от 20.07.2021 № 193, в котором покупатель потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств по счету № 38 от 16.03.2018 на сумму 204 140 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Ответчиком в обоснование заявления приведены следующие доводы. 20.07.2021 истец направил на электронную почту ответчика письмо исх. № 193. Письмо истца № 193 от 20.07.2021 подписано зам. директора С.А. Паславским, при этом к письму не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта на предъявление претензий от имени истца. Текст письма № 193 от 20.07.2021 и искового заявления ответчика не совпадают по размеру и основанию требований, аргументация истца в письме не изложена, к письму не приложены документы, которые у ответчика отсутствуют. Размер задолженности в письме составляет 204 140 руб. 00 коп., в исковом заявлении 254 140 руб. 00 коп. При этом в письме истец указывает на «излишни перечисленные денежные средства по счету». Ссылка на дефекты продукции, приведенная в исковом заявлении, в письме истца № 193 от 20.07.2021г. отсутствует. Письмо № 193 от 20.07.2021 было направлено истцом за пределами истечения срока исковой давности. Направленный одним файлом с письмом истца акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2018г. - июнь 2021г. ответчиком не рассматривался, так как срок давности истек, просроченная задолженность на момент поступления письма истца была списана. Учитывая изложенное, ответчик указывает, что у него не было оснований воспринять письмо истца № 193 от 20.07.2021г. как досудебную претензию.

В письме от 23.07.2021 № 194-3 ответчиком заявлены возражения относительно обстоятельств поставки (т. 1 л.д. 18).

В пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что в целях ускорения взаимодействия Сторон обмен спецификациями может производиться по электронной почте или с использованием факсимильной связи с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 15 рабочих дней с момента отправления факсимильного документа.

В договоре адрес электронной почты истца не отражен.

Между тем, из пояснений ответчика явствует, что ему было понят но от какого лица исходят претензии.

Согласно разъяснениям п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. , согласно разъяснениям в п. направление претензии по основному требованию достаточно, для заявления совместно основного и дополнительного требования в исковом заявлении. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Кроме того, из иных пояснений ответчика явно следует, что спор не мог быть разрешен во внесудебном порядке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

По существу спора суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.515 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификации.

Согласно п.2.2 договора, покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: покупателем вносится авансовый платеж в размере 50%, окончательный платеж вносится покупателем в течение 3 банковских дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик доводы о поставке некачественного товара не признает, со ссылкой на недоказанность со стороны истца указанного обстоятельства, кроме того заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 4.1 оговора предусмотрено, что поставка осуществляется после подписания сторонами спецификации. Поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификации. грузополучателем поставляемой по настоящему договору продукции может быть как сам покупатель, так и любое иное лицо, указанное покупателем как грузополучатель или перевозчик в Спецификации. Полномочия грузополучателей или перевозчиков должны быть подтверждены надлежащем образом оформленной доверенностью. При транспортировке (доставке) продукции поставщик руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товаров/грузов тем или иным видом транспорта.

Из п. 4.2 договора следует, что обязательства поставщика по поставке (передаче) продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю (Грузополучателю) или перевозчику. Право собственности на продукцию, риски случайной гибели, порчи, повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю (Грузополучателю) или перевозчику.

Согласно п. 4.3 договора два экземпляра подписанной товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), поставщик направляет вместе с товаром грузополучателю указанной продукции, а в случае выборки товара со склада поставщика или указанного им третьего лица, передается уполномоченному представителю Покупателя вместе со счетом-фактурой.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не позднее 30 дней с момента получения продукции грузополучатель возвращает поставщику один экземпляр подписанной товарной накладной № ТОРГ-12, а в случае установления расхождений при приемке продукции - акт по форме № ТОРГ-2 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) и акт об устранении расхождений при приемке продукции (Приложение №2 настоящего договора).

Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки продукции покупателю, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Из п. 3.4 договора следует, что при обнаружении несоответствия количества или производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя поставщика в 3-хдневный срок с даты получения вызова, приемка продукции и составление акта осуществляется без участия представителя Поставщика в присутствии эксперта не заинтересованной компетентной (сторонней) организации (Торгово-промышленная палата места назначения продукции). Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, оформляются двухсторонним актом с указанием сроков устранения обнаруженных дефектов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несоответствия поставленной продукции качеству и количеству, обусловленному в настоящем договоре, в том числе в гарантийный период, Покупатель имеет право заявить Поставщику рекламацию по качеству и количеству согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П-6 от 15.06.65 г. и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» П-7 от 25.04.66 г., утвержденным Постановлением Государственного Арбитража при Совете Министров СССР с последними изменениями и дополнениями. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей условиям настоящего договора и положениям гражданского законодательства РФ. Поставщик немедленно принимает меры к устранению недостатков по обоснованной претензии путем замены или доукомплектования продукции, а также возмещает Покупателю все расходы, связанные с приемкой недопоставленной продукции либо ее замены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по требованию истца истек 24.04.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик получение письма № 135 от 30.08.2018 не признает, доказательства его направления истцом не представлены. Равно как и не представлены со стороны ответчика доказательства направления истцу доказательства уведомления о готовности товара.

Первоначально в досудебной претензии истец указывал о наличии переплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана поставка товара, а истцом - отказ в принятии товара.

Таким образом, суд в целях исчисления сроков для обращения в суд исходит из того, что истец перечислил ответчику аванс в суммах 408 280 и 204 140 руб., встречное предоставление осуществлено на сумму 408 280 руб., встречное предоставление на сумму 204 140 руб. не доказано.

Таким образом, с учетом перечисления 23.04.2018 суммы 204140 руб., сроков поставки предусмотренных спецификацией 30 календарных дней, то есть после 23.05.2018 (истечение сроков поставки), истец с учетом ст. 487 ГК РФ был вправе требовать поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, трехлетний срок оканчивается 24.05.2021 (с учетом выходных дней).

Главным бухгалтером ответчика подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2018, согласно которому разница между поставленной и оплаченной продукцией составляет 204140 руб. в пользу покупателя (т. 1 л.д. 17).

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что имеющийся в деле акт сверки не может быть признан доказательством прерыва срока давности в порядке ст. 203 ГК РФ, так как подписан бухгалтером, его полномочия на подписание данного акта как признание требований документально не подтверждены (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пределах срока давности претензия не направлялась, таким образом в целях исчисления срока давности суд оснований для применения положений о приостановлении течения срока исковой давности ст. 202 ГК РФ.

Истец обратился в суд через систему «Мой Арбитр» 30.07.2021 (т. 1 л.д. 8).

С учетом приведенных выводов, суд признает, что срок для предъявления требования о возврате денежных средств на дату обращения в суд истек.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд отмечает следующее.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 6.1 договора, покупатель вправе выставлять Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день нарушения сроков поставки.

По расчетам истца, за период с 31.07.2018 по 30.07.2021 неустойка составляет 223 737,44 руб. (204 140 х 0,1% 1096дн.), добровольно уменьшена истцом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принимая во внимание, что срок давности на право требования поставки также истекает 24.05.2021 (с учетом выходных дней), то требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара квалифицируется судом как производное (дополнительное к требованию о поставке товара), следовательно, с учетом положений ст. 207 ГК РФ в отношении данного требования также срок давности на дату обращения в суд следует считать истекшим.

В удовлетворении требований следует отказать.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина