Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А48-14021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-14021/2019
г. Орел
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» ФИО2 (<...>; ОГРН <***>, почтовый адрес: 302040, г. Орел, а/я 30) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (302028, <...>, ОГРН <***>) о взыскании основной задолженности в сумме 166 605,04 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26» (302038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец, ООО «ЖЭУ №26») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ответчик, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») о взыскании 166 605,04 руб., составляющих задолженность по договору №2015-ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Определением от 07.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №26».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск первоначально не признал, в дальнейшем признал в части 136 148 руб. 94 коп. (том 2, письменное объяснение от 24 июля 2020г.).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2015 года между истцом (Получатель платежей) и ответчиком (Платежный агент) был заключен договор № 2015-ПП/ЖКХ/49, в соответствии с п. 1.1 которого Получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее по тексту – платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 договора.

Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов. Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением №2 к договору не позднее 15 час. 00 мин. следующего рабочего дня с даты приема платежей (п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

Помимо того, платежный агент обязуется ежемесячно подписывать и представлять получателю платежей акт оказанных услуг, счет-фактуру (п.2.1.6).

В соответствии с п. 2.3.3 договора Получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в п. 1.1 договора, путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляется на специальный банковский счет получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа. За совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

Договор от 17.09.2015 был расторгнут 17.07.2017 по инициативе ответчика (уведомление №Ц-1135 от 16.06.2017).

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиками (ст. 3 Закона №103-ФЗ).

Для приема платежей физических лиц оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком соответствующий договор (ст. 4 Закона №103-ФЗ).

По своей гражданско-правовой природе договор между данными лицами является агентским (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). По сделке совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступив с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанной нормы, существенным условием агентского договора в силу закона является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть определение нематериальных посреднических услуг. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) по делу № А48-1864/2016 ООО «ЖЭУ № 26» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.01.2017 ответчик с сопроводительным письмом (т.1, л.д. 19) в адрес конкурсного управляющего направил акты выполненных работ по договорам по приему платежей и абонентского обслуживания за ноябрь и декабрь 2016 года (т.1, л.д. 78-79-оригиналы), а 09.01.2018 акты за период январь-июль 2017 года (т.1, л.д. 20, 80-86-оригиналы).

Со стороны истца данные акты не были подписаны, со стороны ответчика подписаны руководителем и скреплены печатью Общества. О фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, ответчик собрал с физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 169 142,17 руб.

Комиссионное вознаграждение с данной суммы в размере 1,5% составляет 2 537,13 руб., в остальной части денежные средства должны быть перечислены истцу.

Поскольку 166 605,04 руб. в соответствии с условиями договора №2015-ПП/ЖКХ/49 от 17.09.2015 не были перечислены истцу, а претензионный порядок не достиг своей цели, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагал, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением формы приложения № 3 к договору (т.1, л.д. 120). Однако оригиналы актов, полученные конкурсным управляющим, подписаны полномочным лицом и скреплены печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

Различия в нумерации порядковых номеров актов за ноябрь-декабрь 2016 года (т.1, л..д 78-79) является технической ошибкой ответчика. Риск ненадлежащего оформления актов ответчиком в данном случае не может быть возложен на истца. В остальном акты соответствуют форме, утвержденной в приложении №3 к договору.

Признавая иск в части 136 148 руб. 94 коп. и отрицая иск в остальной части, ответчик ссылается на договор от 01 ноября 2015 г. №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-15.

По условиям названного договора, ООО «ЖЭУ №26» (Сторона 2) поручает, а ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (Сторона 1) принимает на себя обязательства: по оказанию услуг учета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в случаях, предусмотренных подпунктом 1 части 3 статьи 170 и подпунктом 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): организация своевременного и правильного начисления платы за Услуги; формирование, изготовление и доставка платежных документов за Услуги; учет денежных средств, оплаченных Портребителями за Услуги, и дебиторской задолженности потребителей; ведение аналитического учета операций по расчетам за Услугу; по оказанию услуг абонентского обслуживания потребителей Услуг, а именно: формирование и ведение лицевых счетов Потребителей, проживающих в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к Договору; ведение аналитического учета операций по расчетам за Услуги Потребителей; учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности Потребителей за Услуги; по организации доступа и подключения Потребителей к интернет ресурсу www.kom-online, с возможностью создания Личного кабинета; по организации приема Потребителей по вопросам внесения изменений в лицевые счета, оплаты Услуг, заключения, изменения или расторжения договоров управления и т.п; по предоставлению Потребителям услуг единой диспетчерской службы (далее - ЕДС).

В п. 1.2 указанного договора установлено, что Лицевой счет - учетный документ (в том числе формируемый и хранящийся в электронной форме), по которому Сторона 1 ведет учет начисленных сумм и сумм дебиторской задолженности, выставленных к оплате, а также платежей Потребителей отдельно по каждому виду услуг, вне зависимости от вида помещения.

Ответчик настаивает на том, что принимая во внимание сведения по лицевым счетам, ведущимся по договору №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-15, сумма долга составит 136 148 руб. 94 коп., тогда как акты, на которых основаны исковые требования, в части, превышающей эту сумму, содержат недостоверную информацию.

Между тем, из договора №2015-ПП/ЖКХ/49 не следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные п.п.3.2.6 договора №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-15, каким-либо образом корректируют акты оказанных услуг, установленные договором №2015-ПП/ЖКХ/49, хотя договор №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-15 заключен почти на 2 года ранее.

Одновременно суд принял во внимание, что положенные в основу иска акты оказанных услуг переданы конкурсному управляющему задолго до его обращения в суд с рассматриваемым иском (в январе 2017г. и 2018г.), тогда как доводы относительно недостоверности сведений из этих актов заявлены ответчиком в рамках настоящего дела.

С учетом этого суд считает, что единственными документами, позволяющими опровергнуть данные актов оказанных услуг, являются реестры на оплаченные суммы, передача которых истцу предусмотрена пунктом 2.1.3 договора №2015-ПП/ЖКХ/49, однако, как неоднократно объяснял представитель ответчика, эти данные Обществом утрачены.

На основании совокупности вышеизложенного суд полагает, что в нарушение своих обязательств по агентскому договору ответчик полученные от физических лиц денежные средства за спорный период истцу не перечислил, доказательств обратного не представил. Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом выпиской по счету (т.1, л.д. 125-140).

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 166 605,04 руб.

Довод третьего лица о принадлежности ему части испрашиваемой истцом суммы в связи с переходом ряда многоквартирных домов под его управление, является документально не подтвержденным.

Будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 07.02.2020г., ООО «УК ЖЭУ №26», своего полномочного представителя в судебные заседания не направляло, мотивированный письменный отзыв не представило. Заявляя об отложении судебного разбирательства 17.07.2020г., третье лицо не явилось в судебное заседание ни 24 июля 2020г., ни 31 июля 2020г., ни 04 августа 2020г. Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, третье лицо приняло риски подобного процессуального поведения на себя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 5 999 руб., которая с учетом исхода спора относятся на ответчика в размере 5 998 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 01 руб. подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (302028, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 166 605,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 01 (один) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига