Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-59161/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-715/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А60-59161/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пеноплэкс СПб» (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гордеева В.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Урал Строй Лидер» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пеноплэкс СПб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года

по делу № А60-59161/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению ООО «Пеноплэкс СПб»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гордееву В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области,

третьи лица: ООО «Урал Строй Лидер»,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Пеноплэкс СПб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №7385/16/66007-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №7385/16/66007-ИП, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению направить в адрес ООО «Пеноплэкс СПб» копии всех документов, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда (в том числе постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства) (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, совокупность которых доказывает бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №7385/16/66007-ИП.

Заинтересованные лица, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу № А56-67815/2015 солидарно с ООО «Урал Строй Лидер» (ИНН 6602012406), ООО«Урал Строй Лидер» (ИНН6679044390) в пользу ООО «Пеноплэкс СПб» взыскано 1 650 000 руб. задолженности, неустойка за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 16.05.2015 по 31.08.2015 в размере 253 450 руб. и 32 034,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43-45).

17.02.2016 на основании вступившего в законную силу указанного решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006953324 (л.д. 48-52).

Приложив оригинал исполнительного листа серии ФС № 006953324, взыскатель 19.02.2016 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39-40).

Заявление с приложением получено Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 26.02.2016 (л.д. 41).

14.03.2016 на основании исполнительного листа ФС №006953324 Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу №А56-67815/2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №7385/16/66007-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО «УралСтройЛидер» в пользу с ООО «Пеноплэкс СПб» задолженности в размере 1 935 484,50 руб. (л.д. 99).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7385/16/66007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 95).

Ранее, не получив постановления о возбуждении исполнительного производства, 11.05.2016 взыскатель ООО «Пеноплэкс СПб» обратился в Чкаловский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить взыскателю о принятых мерах к принудительному взысканию долга с должника, выслать в адрес взыскателя копии всех документов, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда (л.д. 35).

Повторно с аналогичными заявлениями взыскатель обращался в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области 09.03.2017 и 07.07.2017 (л.д. 27-28, 31-32).

Кроме того 07.07.2017 взыскатель обратился к руководителю УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Гордеева В.А., в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности указанное должностное лицо в связи с бездействием (л.д. 23-24).

Указывая на то, что заявления, направленные в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, оставлены без ответа, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №7385/16/66007-ИП взыскатель не получал, ООО «Пеноплэкс СПб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству №7385/16/66007-ИП судебным приставом-исполнителем Гордеевым В.А., осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно поступившим ответам имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответам из банков и кредитных организаций, в ПАО «Сбербанк» обнаружен расчетный счет должника, остаток денежных средств на счете 0 руб. 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.Согласно поступившим ответам на повторные запросы, за должником имущества на праве собственности не зарегистрировано, в ПАО «Сбербанк» обнаружен расчетный счет должника, остаток денежных средств на счете 0 руб. (л.д. 105-107).

Указанная информация отражена в ответах судебного пристава-исполнителя Гордеева В.А. от 06.06.2016, начальника отдела – старшего судебного пристава Селиверстова М.А. на запросы взыскателя от 07.04.2017, от 04.08.2017, а также в реестре запросов в банки и кредитные организации по исполнительному производству №7385/16/66007-ИП (л.д. 96-98).

Суд указал, что ответы на запросы направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.06.2016, от 07.08.2017 (л.д. 100-102). В указанных ответах судебным приставом-исполнителем Гордеевым В.А., старшим судебным приставом-начальником отдела Селиверстовым М.А. дана исчерпывающая информация о ходе исполнительного производства №7385/16/66007-ИП.

Суд отметил, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, при этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом препятствовал праву заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд отметил, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Также суд нашел необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе, выразившихся в ненаправлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после их вынесения в рамках исполнительного производства, в неинформирование о ходе исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в дело материалов по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы от 16.03.2016, от 13.04.2016 только в кредитные организации.

В государственные органы и юридические лица с целью поиска как должника, так и его имущества, запросы не направлялись. В частности, для выявления денежных средств и имущества должника запросы не направлены ни в ИФНС России, ни в ГИБДД, ни в Росреестр, ни операторам связи, не осуществлен выход по адресу регистрации должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном опровергаются материалами дела (л.д. 105-108).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнен комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7385/16/66007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Свидетельств тому, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые мероприятия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника применительно к заявителю, исчерпаны все возможности удовлетворения требований за счет имущества должника, на наличие которого указывает последний, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Пеноплэкс СПб» от 07.07.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №7385/16/66007-ИП, соответствующие заявления взыскателя были получены Чкаловским РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, копии ответов на заявления и жалобу были представлены суду первой инстанции представителем УФССП по Свердловской области лишь в основное судебное заседание от 22.11.2017.

Кроме того, представителем Управления представлены доказательства отправки взыскателю ответов на заявления и жалобу

Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям п. 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает следующие реквизиты документа: адресант; адресат; должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ; вид документа; дата документа; номер документа; дата поступления документа; регистрационный номер входящего документа; ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа; наименование либо аннотация документа; индекс дела; сведения о переадресации документа; количество листов основного документа; количество приложений; общее количество листов приложений; указания по исполнению документа; должность, фамилия и инициалы исполнителя; отметка о конфиденциальности.

Пунктом 4.8.2. приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

В нарушение указанных положений Инструкции представленные копии ответов на запросы взыскателя не содержат исходящих номеров, то есть не зарегистрированы в установленном порядке.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и ответов на заявления и жалобу взыскателя с сопроводительным письмом заказной корреспонденцией в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству.

Списки простых почтовых отправлений на франкировку, представленные УФССП России по Свердловской области, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержат информацию о количестве отправленных почтовых отправлений, без их идентифицирующих признаков (почтовый идентификатор, адресат и т.д.) (л.д. 100-102).

Таким образом, представленные уполномоченным органом документы по форме и содержанию не отвечают требованиям п. 4.8.5 указанной Инструкции.

В отношении ответа на запрос взыскателя от 07.04.2017 не представлено ни одного доказательства его отправки, в том числе и вышепоименованных списков почтовых отправлений за соответствующие даты.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае действительно службой судебных приставов допущено нарушение требований Закона и Инструкции по делопроизводству, выразившееся в ненадлежащем способе направления ответов на соответствующие заявления взыскателя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, непосредственно регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Инструкцией установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы правила документирования и порядок документооборота.

Иное толкование является ошибочным, как противоречащее сложившейся арбитражной практике и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в том числе указал на то, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, несмотря на то, что Инструкцией по делопроизводство в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. N 682, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отправлять постановления заказной корреспонденцией или вручать постановления под роспись, каких-либо доказательств направления взыскателю копии данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из материалов дела, в том числе представленных копий ответов на запрос взыскателя, от 07.04.2017 и 04.08.2017 без номера, не следует даже дата направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства №7385/16/66007-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что денежные суммы, указанные в исполнительном листе и подлежащие уплате взыскателю, взыскатель в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса РФ, имеет право списать в налоговом учете как безнадежный долг (долг, нереальный ко взысканию) только в случае, если невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Отсутствие у взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращенного судебным приставом исполнительного листа, не позволяет взыскателю произвести списание задолженности, как безнадежного долга, что ведет к нарушению взыскателем норм закона по налоговой и бухгалтерской отчетности.

Более того, в соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, несет ответственность за утрату такого документа.

Как установлено ранее, взыскателем в службу судебных приставов был представлен оригинальный исполнительный лист серии ФС № 006953324. Данный исполнительный лист не был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, что само по себе также является фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство 7385/16/66007-ИП и старшего судебного пристава - начальника отдела Селиверстовым М.А.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле сторона исполнительного производства – взыскатель в связи с установленными обстоятельствами был, в том числе лишен прав, установленных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-59161/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №7385/16/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №7385/16/66007-ИП, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению направить в адрес ООО «Пеноплэкс СПб» копии всех документов, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда (в том числе постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева