Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А10-5098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5098/2020
20 мая 2021 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

В полном объеме решение суда изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 38 456 рублей 82 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 01.06.2018 №821-00180, 1 574 рублей 03 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 07.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2020 №257/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 38 589 рублей 45 копеек, в том числе 38 456 рублей 82 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за январь 2020 года по договору энергоснабжения от 01.06.2018 №821-00180 и 132 рублей 63 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новый Коммунальный Стандарт»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 18 декабря 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (установившее ОДПУ в спорных точках поставки и обслуживавшее электрические сети до 01.01.2019) и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (обслуживающее электрические сети до точек поставки электрической энергии ответчика с 01.01.2019) (определение от 16.02.2021).

Протокольным определением от 21 апреля 2021 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 40 030 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора энергоснабжения от 01.01.2018 №821-00180 осуществлял как гарантирующий поставщик в январе 2020 года продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома.

В указанный период электрическая энергия в обслуживаемые ответчиком дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 16 382 кВт/час на сумму 46 328 рублей 30 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Показания ОДПУ по спорным домам переданы сетевой организацией ПАО «Россети Сибири», показания ИПУ передаются самим ответчиком.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично в сумме 7 871 рубль 48 копеек. Задолженность ответчика составляет 38 456 рублей 82 копейки. Разногласия сторон касаются МКД по ул. Буйко, 9.

Также истец предъявил требование о взыскании 1 574 рублей 03 копеек законной неустойки за период с 18.02.2020 по 07.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33).

В обоснование возражений ответчик указал на то, что у него в управлении находится несколько многоквартирных домов. Ответчик не согласен с начислениями по МКД по ул. Буйко, 9, ссылаясь на не расчётный ОДПУ и неверное применение истцом коэффициента трансформации тока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что общедомовые приборы учёта в указанном доме (2 ОДПУ) установлены на фасаде на уровне 2-3 этажей. При этом они не оснащены АИСКУЭ, в связи с чем отсутствует доступ к ним для ежемесячного снятия показаний. Установка ОДПУ осуществлена ещё до принятия дома в управление ООО «Новый Коммунальный Стандарт». 25 марта 2020 года ООО «Новый Коммунальный Стандарт» осуществило снятие показаний ОДПУ, однако вызвав для этого специальную технику (автовышку). Выявлено, что на ОДПУ (прибор учёта Меркурий 233, ART-03K, №07014905-10) установлены трансформаторы тока с коэффициентом расчёта 100/5 (1*20), а истец производит начисления с коэффициентом расчёта 200/5 (1*40), то есть завышает стоимость ОДН. Кроме того, при осмотре выявлено, что на трансформаторах тока отсутствуют пломбы и истек срок их поверки (с 2010 года). Не расчётный ОДПУ по ул. Буйко, 9 ответчик связывает с его установкой и введением в эксплуатацию с нарушением процедуры и без согласования с собственниками помещения в МКД.

Также ответчиком указано, что утверждение истца о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.06.2018 №821-00180, не основано на фактических обстоятельствах дела, приложение к нему с перечнем точек поставки электрической энергии не подписывалось.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» (с 05.08.2020 переименовано в ПАО «Россети Сибирь») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о поддержки позиции истца по делу. К отзыву третьего лица приложены акт ввода в эксплуатацию ОДПУ №154, акт проверки работы приборов учёта от 21.10.2020, договор с гарантирующим поставщиком о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 11.07.2014 №391-00002, соглашение от 22.11.2018 о замене стороны по договору с АО «Улан-Удэ Энерго» на ПАО «МРСК Сибири».

Представитель акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000856880691, письменные пояснения на исковое заявление не представил.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Между истцом, имеющим статус гарантирующего поставщика, и ответчиком, заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 №821-00180 в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2018 (представлены истцом через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к иску 30.09.2020).

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО «Новый Коммунальный Стандарт») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых ответчиком к электрическим сетям сетевой организации не оспаривается и подтверждается приложенными к исковому заявлению актами разграничения границ балансовой принадлежности.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о незаключённости договора энергоснабжения от 01.01.2018 №821-00180 ввиду неподписания со стороны ООО «Новый Коммунальный Стандарт» приложения №1 к нему с перечнем точек поставки электрической энергии.

Проверив возражения ответчика, суд установил, что действительно подписанное сторонами приложение №1 к договору энергоснабжения от 01.01.2018 №821-00180 отсутствует, что, тем не менее, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически потреблённой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей организацией. В спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома по следующим адресам:

- <...> (начисления не производились);

- <...> (начисления ОДН по нормативу);

- <...> ко, 7 (начисления ОДН по нормативу);

- <...> ко, 27 (начисления ОДН по показаниям приборов учёта);

- <...> (начисления ОДН по показаниям приборов учёта);

- <...> (начисления ОДН по нормативу);

- <...> (ОДН не начислен, поскольку совокупный объём ИПУ превысил показания ОДПУ);

- <...> (начисления ОДН по показаниям приборов учёта).

Данный факт подтверждается представленными истцом в качестве приложения к иску договорами на управление общим имуществом в МКД, письмом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 24.09.2019 №44-01-24-и3525/19, заключениями Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 29.01.2019 и от 21.03.2018, письмами самого ответчика.

Кроме того, ответчик факт управления указанными многоквартирными домами не оспорил, подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае ответчик, оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «Новый коммунальный стандарт».

Ответчик, соглашаясь с начислениями ОДН по нормативу, не признает требования истца по начислениям по МКД по ул. Буйко, 9.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по указанному дому определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, что соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее по тексту – Правила №124).

Как указал истец, в период январь 2020 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 16 382 кВт/час на сумму 46 328 рублей 30 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления, в которых указаны показания ОДПУ и ИПУ по каждому дому;

- сведения о направлении ответчику показаний ОДПУ;

- сведения о показания ИПУ за каждый месяц и за каждый дом (все представлены через «Мой арбитр» к иску);

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Рассмотрев возражения ответчика по многоквартирному дому по улице Буйко, 9, суд считает их частично обоснованными по следующим мотивам.

27 апреля 2012 года проведена проверка приборов учета, установленных на многоквартирном доме 9 по улице Буйко, и составлен акт № 154 сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» совместно с представителем ООО «Эталон-С», управлявшим спорным многоквартирным домом до момента перехода управления этим домом к ответчику ООО «НКС».

Проверкой установлено, что на спорном многоквартирном доме на внешней стене установлены 2 прибора учета типа Меркурий 233, заводской номер 07938655, 2011 года выпуска с трансформаторами тока типа Т-0,66, Т/Т 150/5 и Меркурий 233, заводской номер 07014905, 2011 года выпуска, с трансформаторами тока типа Т-0,66, Т/Т 100/5. Подключение прибора учета верно, на клеммной крышке указаны пломбы сетевой организации УУЭ 0012297 и УУЭ 0006624, учет электроэнергии действителен. Акт составлен в присутствии представителя бывшей управляющей организации и подписан им.

Кроме того, эти же сведения указаны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-УдэЭнерго», в приложении № 2 к протоколу согласования разногласий от 07.08.2014 к указанному договору, с указанием очередной поверки приборов учета в 2021 году.

21 октября 2020 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» проведена инструментальная проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составлен акт №0331304116, в котором указано на то, что приборы учета установлены на фасаде дома:

на вводе 1 - Меркурий 233 ART-03К, заводской номер 07014905, с измерительными трансформаторами тока типа Т-0,66, №№411943, 421933, 421935, к.т. 100/5, 2019 года выпуска,

на вводе 2 - Меркурий 233 ART-03К, заводской номер 15600574, с измерительными трансформаторами тока типа Т-0,66, №№024257, 024274, 024252, к.т. 200/5, 2019 года выпуска.

Также в акте от 21.10.2020 №0331304116 указаны сведения об установленных пломбах на приборах учета, трансформаторах тока и сроки следующих поверок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что многоквартирный дом по улице Буйко, 9, оснащен 2-мя общедомовыми приборами учета, сведения о которых идентичны во всех документах, составленных в разные периоды времени и не противоречат друг другу. Поэтому суд считает их фактически установленными, несмотря на отсутствие актов допуска этих приборов учета к коммерческому учету, и применимыми к расчету в спорном периоде. По прибору учету с №07014905 поверка истекла в марте 2020 года (за пределами спорного периода). Проведенная инструментальная проверка не выявила искажение показаний этих приборов учета.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, в письменном виде подтвердил наличие этих приборов учета (акт осмотра от 25.03.2020), но не согласился с примененным истцом коэффициентом трансформации тока по прибору учета № 07014905, что принято судом во внимание при расчете объемов потребленной электрической энергии.

Суд приходит к выводу, что акт проверки от 21.10.2020 №0331304116 не может быть неправильным или порочным ввиду того, что составлен в одностороннем порядке представителем сетевой организации, поскольку сведения в нем не противоречат тем сведениям, которые указаны в предшествующих документах. В этой связи доводы ответчика об отсутствии актов допуска приборов учета и неправомерное принятие истцом их показаний к расчету судом отклоняются по указанным выше мотивам.

Поскольку суд считает приборы учета фактически установленными, то отсутствие актов допуска не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу о наличии этих приборов учета, соответственно, применение их к расчету истцом признается судом правомерным. Контррасчет ответчика по нормативу подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Проверка приборов учета в 2012 году согласно акту №154 не могла быть проведена без их фактического наличия и допуска в эксплуатацию, поэтому факт отсутствия акта допуска не влияет на выводы суда.

Кроме того, отклоняются возражения ответчика о том, что акт №154 составлен непонятно в каком году, в 2012 или 2018, исходя из следующего. Суд считает, что акт составлен в 2012 году. Подтверждением данному обстоятельству является договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-УдэЭнерго», в котором согласованы приборы учета в приложении № 2 к протоколу согласования разногласий от 07.08.2014 к указанному договору, с указанием очередной поверки приборов учета в 2021 году.

Возникшие у ответчика сомнения относительно указания года составления в акте № 154 (исправление с 2011 года на 2012 год или на 2018 год) не влияют на выводы суда. В 2020 году проведена инструментальная проверка, подтвердившая наличие этих приборов учета, сведения по которым не отличаются от тех, которые указаны в акте № 154. В этой связи отклоняются доводы ответчика о признании акта № 154 недопустимым доказательством. Само по себе исправление года в акте не является основанием признания его недопустимым доказательством, поскольку все проверки приборов учета оформляются актами в соответствии с требованиями Основных положений №442 (раздел Х) и не могут подтверждаться иными доказательствами, поэтому судом акт №154 признается допустимым доказательством.

Суд считает, что в силу требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета являются приоритетными, позволяющими фиксировать объективный вошедший объем электроэнергии в МКД, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками, оставшийся объем приходится на общедомовые нужды. Отсутствие сверхнормативного потребления свидетельствует об эффективной работе управляющих компаний и наоборот его наличие в большом объёме – о соответствующих упущениях в осуществлении деятельности управляющей организации, бремя которых в силу действующего законодательства и целей правового регулирования в сфере снабжения коммунальными услугами возлагается на неё саму.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, согласно которому учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации. При этом суд считает, что по прибору учета №07014905 следует применить коэффициент трансформации тока 20, а не 40, как применил истец.

Расчет объемов потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2020 года следующий исходя из сведений, указанных в ведомостях электропотребления и коэффициента трансформации тока 20 по спорному многоквартирному дому по ул. Буйко, 9: совокупный объём по двум ОДПУ 18 499,4 кВт/ч (13 493,600 кВт/ч + 5 005,800 кВт/ч) минус совокупный ИПУ 9 690 кВт/ч = 8 809,400 кВт/ч.

Всего в спорный период январь 2020 года суд признаёт доказанным потребление ответчиком на ОДН объёма электрической энергии 11 376 кВт/ч вместо 16 382 кВт/ч (-5 006 кВт/ч на 14 156 рублей 99 копеек).

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2019 №1/24 и составляет с учётом перерасчета по прибору учета №07014905 с коэффициентом трансформации тока «20» 24 913 рублей 02 копейки (8 809,400 кВт/ч х 2,35667 рубля + 20% НДС) или 32 171 рубль 31 копейку по всем домам (11 376 кВт/ч х 2,35667 рубля + 20% НДС).

Электрическая энергия передана по всем обслуживаемым домам, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность её оплаты за минусом частичной оплаты и перерасчета по прибору учета №07014905 с коэффициентом трансформации тока 20.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанной нормы права ответчик не исполняет свои обязательства, установленные законом, надлежащим образом, что влечет предъявление ему исковых требований. Внесённая ООО «Новый Коммунальный Стандарт» оплата за январь 2020 года составляет 7 871 рубль 48 копеек (л.д. 16-17). Задолженность ответчика составляет 24 299 рублей 83 копейки (32 171 рубль 31 копейка - 7 871 рубль 48 копеек).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в январе 2020 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 299 рублей 83 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 1 574 рубля 03 копейки за периоды с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пеней, составленный истцом, суд считает необходимым его скорректировать с учётом признания обоснованным части требований истца по основному долгу, а также с учётом моратория на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».




период

долг, руб.

дата оплаты

сумма оплаты

начало периода

конец периода

кол-во дней

ставка

пени

январь 2020

32 171,31

19.03.2020

7 871,48

18.02.2020

19.03.2020

31

4,25%

1/300

141,29

январь 2020

24 299,83



20.03.2020

05.04.2020

17

5%

1/300

68,84

24 299,83



02.01.2021

13.01.2021

12

5%

1/300

48,60

24 299,83



14.01.2021

12.02.2021

30

5%

1/170

214,41

24 299,83



13.02.2021

07.04.2021

54

5%

1/130

504,69

Итого

977,83


При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 977 рублей 83 копейки.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства признаётся судом обоснованным в силу закона.

Расчёт пеней, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 63,15% от заявленных.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 24 299 рублей 83 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 01.06.2018 №821-00180, 977 рублей 83 копейки – пени за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 07.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 263 рубля – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 26 540 рублей 66 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670045, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова