Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А46-10092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10092/2017
18 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению Тевризского муниципального района Омской области «Кипская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 995 197 руб. 28 коп., пени в сумме 21 435 руб. 02 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 831 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.04.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее - истец, ООО «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Тевризского муниципального района Омской области «Кипская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, БОУ «Кипская СОШ») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 995 197 руб. 28 коп., пени в сумме 21 435 руб. 02 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 831 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с БОУ «Кипская СОШ» в пользу ООО «Теплоцентр» пени за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 77 855 руб. 05 коп., а также поддержал заявление о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 831 руб. От требований к БОУ «Кипская СОШ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 995 197 руб. 28 коп., отказался.

Представитель ответчика против удовлетворения требования о взыскании пени и заявления о взыскании судебных расходов возражал, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоцентр» с 01.01.2017 обеспечивает тепловой энергией через присоединенную сеть здание (помещение), расположенное по адресу: <...>, пользователем которого является БОУ «Кипская СОШ», что подтверждается договор аренды муниципального имущества от 02.12.2016 № 53-16 (аренда котельной)), а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающей организации от 01.01.2017.

В период с 01.01.2017 по 09.03.2017 БОУ «Кипская СОШ» являлась пользователем услуг, оказанных ООО «Теплоцентр» по обеспечению (снабжению) тепловой энергией, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком и утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области тарифа на 2017 год.

03.05.2017 между ООО «Теплоцентр» и БОУ «Кипская СОШ» был подписан договор на продажу тепловой энергии № 10/17, который распространяет свое действие на период с 10.03.2017 по 31.05.2017 (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, заявления о перерасчете за предоставленные коммунальные услуги либо об отказе от них, в ООО «Теплоцентр» от ответчика за спорный период времени не поступали.

За период с 01.01.2017 по 09.03.2017 у БОУ «Кипская СОШ» перед ООО «Теплоцентр» образовалась задолженность за оказанные услуги по обеспечению (снабжению) тепловой энергией в размере 995 197 руб. 28 коп., что подтверждается счетами – фактурами № 9 от 24.03.2017, № 34 от 24.03.2017, актами приема-передачи № 9 от 31.01.2017, № 32 от 28.02.2017, № 63 от 24.03.2017.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, возникшую в период с 01.01.2017 по 09.03.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Теплоцентр» в суд с настоящим иском.

Суд находит исковое требование ООО «Теплоцентр» о взыскании пени за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 77 855 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению, а производство по делу в части требования о взыскании с БОУ «Кипская СОШ» задолженности за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 995 197 руб. 28 коп., подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт потребления БОУ «Кипская СОШ» тепловой энергии в спорный период, поставленной истцом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении. При этом, отсутствие письменного договора не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 у БОУ «Кипская СОШ» перед ООО «Теплоцентр» образовалась задолженность за оказанные услуги по обеспечению (снабжению) тепловой энергией в размере 995 197 руб. 28 коп.

Ввиду отсутствия утвержденного тарифа для ООО «Теплоцентр» в период с 01.01.2017 по 09.03.2017, истец применил для расчета указанной задолженности тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 07.03.2017 № 27/11 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоцентр», равный - 6 650 руб. 61 коп./Гкал.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как пояснил истец в исковом заявлении, по сравнению с периодами с 01.01.2017 по 09.03.2017 и с 10.03.2017 по настоящее время, деятельность ООО «Теплоцентр», осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. В указанные периоды структура и размер тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области, идентичен. Данные обстоятельства подтверждаются сметой расходов и расчетом тарифа на тепловую энергию на 2017 год для потребителей ООО «Теплоцентр», поскольку периодом регулирования является весь 2017 финансовый год (тариф рассчитан на 12 месяцев текущего года).

Учитывая изложенное, суд находит тариф равный - 6 650 руб. 61 коп./Гкал., экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную тепловую энергию с ответчиком в период с 01.01.2017 по 09.03.2017.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объемы потребленной энергии за указанный выше период, проведенный истцом расчет задолженности за названный период, а также факт несвоевременной оплаты названной задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 01.01.2016 года в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения подлежит начислению законная неустойка.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 тепловой энергии начислил ответчику пени за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 77 855 руб. 05 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что БОУ «Кипская СОШ» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с БОУ «Кипская СОШ» пени за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 77 855 руб. 05 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе ООО «Теплоцентр» от требования к БОУ «Кипская СОШ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 995 197 руб. 28 коп., противоречия закону и нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ ООО «Теплоцентр» от указанного требования к БОУ «Кипская СОШ».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с БОУ «Кипская СОШ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 831 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 50 831 руб. на оплату услуг представителя и факта их несения ООО «Теплоцентр» предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенный между ООО «Теплоцентр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2017, расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 50 831 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие платежных документов в подтверждение факта несения расходов и их размера не свидетельствует о законности и обоснованности требования о возмещении судебных издержек при недоказанности их разумности, соразмерности и экономической обоснованности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд находит целесообразным в расчетах руководствоваться Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, являющимся общедоступным актом.

Пунктом 11 названного Постановления установлено, что работа адвоката по арбитражному делу, в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 30 000 руб.

Согласно пункту 10 указанного Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, в том числе характер спора, степень сложности дела (серийный характер) и участия представителя ООО «Теплоцентр» в его рассмотрении, позицию по делу БОУ «Кипская СОШ», а также рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, содержащиеся в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд находит размер понесенных ООО «Теплоцентр» расходов на оплату услуг представителя разумным и экономически обоснованным в сумме 30 000 руб.

В остальной части суд находит заявленные ООО «Теплоцентр» судебные расходы не подлежащими взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 114 руб. возлагаются на ответчика. Уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.06.2017 № 115 государственная пошлина в сумме 20 052 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Производство по делу № А46-10092/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению Тевризского муниципального района Омской области «Кипская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 995 197 руб. 28 коп., прекратить.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения Тевризского муниципального района Омской области «Кипская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 77 855 руб. 05 коп., а также 3 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 052 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 23.06.2017 № 115.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков