Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А60-29715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29715/2017
24 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красильниковой Юлии Анатольевны (ИНН 661701692684, ОГРН 308661719200034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492)

о взыскании 31500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.08.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании 31500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества, расходов, понесенных за составление отчета по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. расходов на изготовление копии отчета по оценке.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в виду того что договор аренды является недействительным, не представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, не доказано какой товар был поврежден, полагает что не произведен мониторинг цен, а также не доказано кому конкретно причинен материальный ущерб. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением помещения и причиненным ущербом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает на продолжение арендных правоотношений с собственником помещения, полагает, что «Отчет об оценке рыночной стоимости затрат от 20.11.2017 года», является допустимым доказательством, кроме того истец утверждает что за собственником закреплено право произведения оценки ущерба, контррасчет ущерба произведен представителем ответчика без специальных познаний и аттестации на выполнение данного вида работ, причинно-следственная связь подтверждена актами осмотра помещения, также истец указывает на причинение ущерба непосредственно собственнику имущества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец на основании договора аренды от 25.06.2012 владеет 1/2 части нежилого помещения, общей площадью 170. кв.м., номера на поэтажном плане: 1-19.1 этаж, расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 1.2 договора аренды от 25.06.2012 целевое назначение использования передаваемого в аренду нежилого помещения - магазин.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 произошло затопление арендуемого помещения водой.

07.09.2016 за подписью представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» и ООО «РЭМП» составлен акт, о том, что по заявлению собственника ФИО1, арендующей место в магазине «Карнавал» на затопление из вышерасположенных квартир проведено обследование.

В результате обследования выявлено, что в отделе наблюдается намокание товара, торговых стеллажей, на потолочной плитке типа «Армстронг» влажное пятно. По данному помещению проходит общедомовая шахта со стояками холодного, горячего водоснабжения и канализации квартир № 2,5,11,14. При обследовании вышерасположенной квартиры №11 аварийной ситуации на сантехническом оборудовании не обнаружено, полы сухие. Квартиру открывала соседка, так как собственник был в Екатеринбурге. В вышерасположенную квартиру №2 доступа на момент обследования 01.09.2016г. не было. 07.09.2016г. проведено обследование квартиры №2. В результате обследования выявлено, что сантехническое оборудование в исправном рабочем состоянии, течи не имеет. Общедомовая шахта закрыта кафельной плиткой, возможности обследовать общедомовые стояки нет. В адрес обслуживающей организации ООО «РЭМП» заявок от данных квартир (№ 2 и №11) на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Общедомовые трубопроводы по данным квартирам в исправном рабочем состоянии, течи не имеют.

07.10.2016 произошло повторное затопление арендуемого помещения водой.

19.10.2016 за подписью представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», ООО «РЭМП» составлен акт, о том, что по заявлению ФИО1 арендующей место в магазине «Карнавал» на затопление из вышерасположенных квартир проведено обследование.

В акте указывается, что на момент обследования 14.10.2016г. в 11.00 на потолке в магазине «Карнавал» (в районе общедомовых стояков) снята потолочная плитка, к трубопроводу холодного водоснабжения привязан мешок по которому капает вода в ведро. Слесарями ООО «РЭМП» в вышерасположенных квартирах №2,5,14 открыты краны и произведен слив воды. При проведенном обследовании выявлено, что причина течи-участок трубы между кв.№11 и помещением магазина «Карнавал». 18 октября 2016г. Работниками ООО «РЭМП» выполнены работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения.

Ввиду наличия повреждений по вине ответчика – управляющей компании истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 31500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 11-14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного имущества магазина «Карнавал» общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановвление (замещение) имущества магазина «Карнавал», по адресу: <...>, пострадавших от затопления, на дату оценки 17.11.2016, с учетом округления составляет 31500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что затопление произошло в результате повреждения сетей общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Довод ответчика о недействительности договора аренды, на основании которого истец владеет помещением, судом не принимается, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по данной категории споров, так как не исключает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Довод о том, что при составлении отчета № 11-14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного имущества магазина «Карнавал» не производился мониторинг цен и расчет причиненного ущерба в результате завышен и не соответствует реальной рыночной стоимости судом также отклонен.

В части определения размера убытков суд исходит из следующего.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

Факт наличия причинения вреда судом установлен.

Доказательств того, что отчет об оценке выполнен с нарушениями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что в помещении истца был поврежден товар, принадлежащий иному лицу, ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 31500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление отчета по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. расходов на изготовление копий отчета по оценке.

В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов истцом представлено: договор на оказание услуг от 10.11.2016, акт от 20.11.2016 на выполнение работ-услуг, выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», квитанция от 16.11.2016 на сумму 3500 руб. 00 коп., квитанция на сумму 400 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств суд, удовлетворяет требования о взыскании о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление отчета по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. расходов на изготовление копий отчета по оценке

Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела, договор оказания юридических услуг от 25.05.2017, акт № 2828 от 02.06.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг, платежное поручение от 05.06.2017 № 77 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в предварительном судебном заседании.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 5000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества, расходы, понесенные за составление отчета по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. расходы на изготовление копии отчета по оценке.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы за оказанные юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.,

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяВ.В. Коликов