Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А55-16985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 июля 2024 года

Дело №

А55-16985/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2024 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

о взыскании 2 997 936 руб. 16 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – не явился;


В судебном заседании, открытом 04.07.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.07.2024 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 997 936 руб. 16 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору от 10.01.2012 № 2177Э за период с января по март 2024 года, в том числе: 2 894 753 руб. 44 коп – основной долг, 103 182 руб. 72 коп. – пени за период с 16.02.2024 по 24.05.2024.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, и ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера заявленных требований до 1 298 177 руб. 76 коп., из которых: 1 151 379 руб. – задолженность за март 2024 года, 146 798 руб. 38 коп. – пени за период с 16.02.2024 по 02.07.2024.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 298 177 руб. 76 коп.

Учитывая, что истцом при уменьшении размера заявленных требований увеличен период предъявленной к взысканию неустойки, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.07.2024 в целях получения доказательств извещения ответчика об уточнении исковых требований.

После перерыва судом установлено, что ответчик извещен об увеличении предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2177э от 10.01.2012, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает принятую электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры от 31.01.2024 на сумму 1 499 162 руб. 93 коп., от 29.02.2024 на сумму 1 344 211 руб. 13 коп., от 31.03.2024 на сумму 1 151 379 руб. 38 коп, акты об объеме переданной электрической энергии.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 19.02.2024 № 001180-ИсхЮрНов, от 19.03.2024 № 001789-Исх-ЮрНов, от 16.04.2024 № 002155-ИсхЮрНов.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2024 № 1861, от 17.07.2024 № 2353.

В оставшейся части оплата задолженности не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность на сумму 1 743 374 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2024 № 2577, от 31.05.2024 № 2584, от 19.06.2024 № 2410, от 19.06.2024 № 2903.

В связи с чем, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в представленном отзыве указал, что задолженность сформировалась в результате несвоевременной оплаты электроэнергии населением.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 151 379 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также начислены пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате с 16.02.2024 по 02.07.2024 в размере 146 798 руб. 38 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер задолженности, на которую начислена неустойка, продолжительность неисполнения обязательства по оплате, суд в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, не находит предъявленную к взысканию законную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, данное требование о взыскании пеней в размере 146 798 руб. 38 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 298 177 руб. 76 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 1 151 379 руб. 38 коп. – основной долг, 146 798 руб. 38 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 982 руб. 00 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 216 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 12336 от 23.05.2024.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова