Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-322241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322241/19-137-2640
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860206500040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (624006, Свердловская обл., <...>, А, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору №П-28210L от 23.09.2019г. в размере 875 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 875 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (продавец), ООО «ЮниКредитЛизинг»(покупатель) и ИП ФИО2(лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №П028210Ь колесного экскаватора JC145WMON, 2019 года выпуска. Стоимость товара по договору составила 9 712 743 рубля, в т.ч. НДС. Согласно Спецификации к договору, экскаватор поставлялся с моделью, номером двигателя JCB DIESELMAX, U2412518.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать товар в течение 10 рабочих дней с даты совершения платежа в соответствии с п.6.3.1.

Согласно ч.2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п 2.3 договора, продавец обязуется передать лизингополучателю в дату подписания Сторонами Акта приемки передачи комплект документов на каждую единицу Товара, включающий: Инструкцию по эксплуатации на русском языке; в случае запроса покупателя продавец предоставляет копию таможенной декларации; паспорт самоходной машины.

30.09.2019 согласно акту приема-передачи техники, подписанному сторонами, лизингополучатель принял экскаватор и получил ПСМ (паспорт самоходной машины) для постановки на учет переданной техники.

Во исполнение условий договора купли-продажи № IT-28210L, 23.09.2019 года между ИП ФИО2 (далее - лизингополучатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее - лизингодатель) был заключен договор лизинга № 28210L (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора на основании запрошенной лизингополучателем Спецификации лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в ст.2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем Продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с п.2.1 договора лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее выбранное лизингополучателем имущество: колесный экскаватор JS145W MON, выше и в дальнейшем именуемое «Предмет лизинга».

Как указывает истец, продавец недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и передал ИП ФИО2 паспорт самоходной машины RU ТК 116234 с недостоверными сведениями, в связи истец не мог поставить на учет колесный экскаватор, получить регистрационный номер, что привело к не допуску к эксплуатации экскаватора и причинению убытков, в виде упущенной выгоды, так как у истца был заключен договор на оказание услуг с использованием колесного экскаватора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 стоимость использования колесного экскаватора в течении 10 часов каждый день составляет 3 500 рублей за маш/час.

Согласно представленному расчету истца, упущенная выгода составила 875 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 с требованием возместить убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

03.10.2019 истец обратился в Инспекцию Гостехнадзора Сургутского района для постановки на учет экскаватора, однако ему было отказано в связи с несоответствием модели двигателя, указанной в ПСМ, информации, написанной на табличке на двигателе экскаватора.

Из отзыва на исковое заявление следует, что представители ответчика, с целью оказания помощи и поддержки клиенту, вступил в переговоры с Гостехнадзором, убеждая в правильности технических данных, внесенных в документы. В качестве аргумента было представлено письмо от завода-производителя с разъяснением того, что JCB DIESELMAX -это модель двигателя, a JCB ТСАЕ-97-это тип двигателя. На основании данных от производителя были внесены данные в таможенную декларацию, а затем в ПСМ. На информационной табличке, набитой на машине указан именно тип двигателя, а в декларацию и в ПСМ внесена именно модель двигателя. Кроме того, серийный номер двигателя U2412518 совпадает и на табличке, имеющейся на машине, и на всех документах. В Спецификации к договору купли-продажи также указана именно модель двигателя JCB DIESELMAX и номер U2412518. позднее внесенные в ПСМ. Таким образом, ответчик не вносил недостоверные данные в ПСМ, как утверждает в исковом заявлении истец. ПСМ выдается таможенным органом на основании таможенной декларации и иных документов. Все данные в ПСМ соответствовали действительности, в противном случае, машина не могла быть растаможена и допущена на территорию РФ.

Представители ответчика направили запрос в Екатеринбургскую таможню, где было произведено изменение записи в ПСМ и вместо модели двигателя указан тип двигателя. Письмо из Екатеринбургской таможни №16-40/391было направлено и получено Инспекцией Гостехнадзора Сургутского района 16.10.2019 года. На основании письма таможни истец вновь обратился в Гостехнадзор 18.10.2019, и экскаватор был поставлен на учет.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства не относится к обязанностям ответчика и зависит только от действия или бездействия государственных органов Гостехнадзора. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия. Ответчик передал истцу ПСМ по акту приема-передачи, в связи с чем, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что в связи с отказом Гостехнадзора в постановке машины на учет, он не мог ее эксплуатировать с 24.09.19 по 18.10.19. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку машина истцом эксплуатировалась, что подтверждается системой LiveLink (система мониторинга).

Согласно п. 1.5 договора, «техника JCB, передаваемая по настоящему договору, оборудована программным комплексом (системой) JCB LiveLink, который позволяет осуществлять мониторинг за техникой JCB, получать информацию (информационные услуги) удаленно через вебсайт JCBLL.com.

Согласно п. 1.6 договора, объем информации, получаемый с помощью Системы: местонахождение техники JCB, ее техническое состояние, условия ее эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно п.1.8, лизингополучатель дает свое согласие на сбор, хранение, обобщение и использование продавцом и заводом-изготовителем данных, полученных с помощью программного комплекса JCB LiveLink.

Истец получил машину в Сургуте по акту приема-передачи 30.09.2019 и обратился за постановкой на учет машины 03.10.2019. Получив отказ от Гостехнадзора и обратившись к продавцу с просьбой о содействии в постановке на учет и взаимодействии с Екатеринбургской таможней, не стал дожидаться постановки на учет, а начал эксплуатировать машину.

По данным системы LiveLink машина работала в следующие даты: 08.10.19 по адресу ул. Береговая в течение 8 часов, 14.10.19 по адресу ул. 30 лет Победы 28 в течение 10 часов, 17.10.19 в течение 2 часов, 18.10.19 по адресу ул. Университетская 29/1 в течение 13 часов.

По мнению ответчика, если машина в какие-то дни периода с 04.10.2010 до 18.10.2019 и не эксплуатировалась, то это было связано с иными причинами, чем отсутствие регистрации машины и постановки на учет.

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды истец ссылается на договор оказания услуг от 09.01.2019 года и дополнительное соглашение к нему от 21.10.19. Согласно расчета в иске, упущенная выгода определена исходя из работы по 10 часов ежедневно при стоимости 3500 за машиночас.

Однако, исходя из последующих данных системы LiveLink после постановки на учет, машина эксплуатировалась не каждый день и не по 10 часов. В отдельные дни машина вообще не работала, в какие-то дни работала 1-2 часа. За месячный период после постановки машины на учет с 19.10.19 по 18.11.19 машина в среднем отработала около 6 часов в день.

Учитывая, что расчет истца опровергается имеющимися фактическими данными, он не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, имеется несоответствие стоимости услуг за один час, указанной в договоре, рыночным ценам, сложившимся в регионе. Указанная истцом для расчета цена несопоставима и с ценами, указанными на технику, имеющуюся в договоре, представленном истцом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия, и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств возникновения упущенной выгоды по вине ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова