Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А27-4196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4196/2022
08 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона», город Белово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», город Липецк, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2861171,36 руб. долга, 68337,98 руб. процентов по договору поставки № 37/2021 от 28.05.2021 с протоколом разногласий от 23.06.2021

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (далее-истец, ООО «БзСЖБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее-ответчик, ООО «ПЭМ») о взыскании 2861171,36 руб. долга, 68337,98 руб. процентов по договору поставки № 37/2021 от 28.05.2021.

В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен по правилам ст. 122-123 АПКРФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не подготовил, возражений относительно заявленных требований не заявил, контррасчет не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (ст.156 АПКРФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Как установлено судом, между ООО «ПЭМ» (поставщик) и ООО «БзСЖБ» (покупатель) заключен договор поставки №37/2021 от 28.05.2021 с протоколом разногласий от 23.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарный бетон, бетонные и железобетонные, а также иные строительные материалы (далее-продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить. Номенклатура, количество, цена продукции отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую партию продукции (раздел1).

Согласно п. 2 спецификации №1 стоимость продукции оплачивается в порядке 50% предоплаты согласно счету на оплату, оставшаяся часть в размере 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно УПД, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями организаций, ответчику поставлен товар общей стоимостью 11861171,36 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены на сумму 9000000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, что привело к образованию задолженности в размере 2861171,36 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 2861171,36 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2861171,36 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость неоплаченного товара по договору, на сумму задолженности истцом за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68337,98 руб., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов в размере 68337,98 руб. не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» 2861171,36 руб. долга по договору поставки № 37/2021 от 28.05.2021, 68337,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, а также 37648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.