Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А63-6188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6188/2022
23 марта 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, ОГРНИП 316619600220756,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 318 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 279,74 руб., всего 334 244,74 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, ОГРНИП 316619600220756,

о взыскании неустойки в размере 366 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по ордеру от 18.05.2022 № 0804, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП в размере 318 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.12.2021 в размере 15 279,74 руб., всего 334 244,74 руб. (уточенные требования).

В свою очередь, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП за период с 31.12.2020 по 01.03.2021 в размере 366 000 руб.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал первоначальные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, в свою очередь, подтвердил, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем на сумму 318 965 руб. по договору субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП, не оплачены обществом. Вместе с тем заявил, что указанные работы выполнены индивидуальным предпринимателем с нарушением срока, установленного договором. В связи с этим представитель общества поддержал встречное исковое заявление, а также просил суд произвести зачет встречных однородных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что работы выполнялись по заявкам общества.

Суд предложил истцу по первоначальному иску представить заявки, на основании которых, со слов представителя, выполнялись работы.

Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что заявки в письменном виде не составлялись, а подавались в устной форме.

Также представитель индивидуального предпринимателя заявил, что по договору субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП субподрядчиком выполнялись не строительно-монтажные работы, а оказывались услуги разнорабочих. В связи с этим, по мнению представителя индивидуального предпринимателя, не подлежит применению условие договора о сроке окончания работ до 30.12.2020.

Представитель общества, в свою очередь, настаивал на том, чтобы суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе судебного заседания выяснилось, что истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих об оплате услуг представителя. В связи с этим представитель индивидуального предпринимателя просил суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП.

В соответствии с договором генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство здания Северо-Кавказского окружного военного суда».

Ориентировочная стоимость работ составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

Срок начала выполнения работ – 30.05.2020.

Срок окончания выполнения работ – 30.12.2020.

В пункте 4.2 договора указано, что субподрядчик обязуется четко соблюдать согласованные сторонами сроки производства работ и в случае их нарушения готов нести ответственность предусмотренную договором.

За несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от ориентировочной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из пункта 9.6 договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые прямо не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме изменений или дополнений к договору.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Генподрядчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ.

Так, работы выполненные субподрядчиком на сумму 318 965 руб. не были своевременно оплачены генподрядчиком.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, субподрядчик 18.02.2022 направил генподрядчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения генподрядчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП, подписанные сторонами акты выполненных работ). Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем на сумму 318 965 руб. по договору субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП, не оплачены обществом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску подтвердил наличие у общества задолженности по договору субподряда от 30.05.2020 № 30-05/2020 СП в размере 318 965 руб. (уточненные требования).

Поскольку общество не представило доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности в размере 318 965 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.12.2021 в размере 15 279, 74 руб. (уточненное требование).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен неверно.

Так, в представленном уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указано, что расчет производится с 16.03.2021.

Вместе с тем согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов.

Акт № 137 на сумму 97 668, 62 руб. подписан сторонами 01.03.2021.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 97 668, 62 руб. следует начинать с 17.03.2021.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.12.2021 составил 15 268, 36 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ до 30.12.2020.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от ориентировочной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из пункта 2.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Работы на сумму 318 965 руб. выполнены субподрядчиком в период с 21.01.2021 по 01.03.2021, то есть после окончания установленного договором срока выполнения работ (30.12.2020).

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 01.03.2021 в размере 366 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенный в отзыве на встречное исковое заявление довод индивидуального предпринимателя о том, что при вызове сотрудников на объект для оказания услуг разнорабочих в период с 31.12.2020 по 01.03.2021, а также при подписании актов приема-передачи работ за указанный период, генподрядчик не заявлял о наличии отступлений от условий договора, ухудшении результатов работ или иных недостатках, работы были приняты, соответствующие акты подписаны, претензий и замечаний со стороны генподрядчика нет, не принимается судом, поскольку о нарушении сроков выполнения работ генподрядчик вправе заявить и после подписания соответствующих актов, что и было сделано последним при подаче встречного искового заявления.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что работы выполнялись по заявкам общества также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка индивидуального предпринимателя на устную форму заявки противоречит пункту 9.6 договора, согласно которому любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые прямо не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме изменений или дополнений к договору.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично судебные расходы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 395, 431, 702 ГК РФ, статьями 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, ОГРНИП 316619600220756, задолженность в размере 318 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 268, 36 руб., всего 334 233, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,38 руб. отказать.

Истцу по первоначальному иску выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 332 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, ОГРНИП 316619600220756, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, неустойку в размере 366 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, ОГРНИП 316619600220756, государственную пошлину в размере 10 320 руб. в доход федерального бюджета.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, ОГРНИП 316619600220756, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН <***>, неустойку в размере 22 081, 64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, ОГРНИП 316619600220756, государственную пошлину в размере 6 988 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.