Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-60617/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60617/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-3" (адрес: 121151, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (адрес: 196084, <...>, эт/ком. 22/22, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.11.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-3" (далее – истец, ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ") о взыскании 902 122 руб. 38 коп. задолженности по договору от 16.05.2012 №СГК-12-639.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-3" ФИО3 ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 у ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" имеется задолженность перед ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-3" в размере 902 122 руб. 38 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 № 023/1 с просьбой перечислить денежные средства в размере 902 122 руб. 38 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо первичных документов, подтверждающих заявленную им к взысканию задолженность.

Договор от 16.05.2012 №СГК-12-639, на который ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-3" ссылается в исковом заявлении, суду также не представлен

В свою очередь представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 в отсутствие первичных документов сам по себе не являются надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика каких-либо обязательств и соответственно наличия у него задолженности перед ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-3" в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 21 042 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» в доход федерального бюджета 21 042 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4