Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А63-5007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5007/2022
г. Краснодар
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика  ? товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А63-5007/2022, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Маяк» (далее – товарищество) с иском о взыскании 47 279 рублей 72 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с 01.02.2021 по 31.01.2022 в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также 5916 рублей 82 копеек неустойки с 15.04.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен. Судами установлено, что в спорный период показания коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды  не передалась товариществом, а 04.10.2021 срок поверки данного прибора учета истек, в связи с чем объем ресурса определен на основании норматива потребления.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что с июля 2020 года по январь 2021 года не выставлял счета, поэтому не производил в спорный период перерасчет объема потребленного ресурса с учетом объемов на ОДН, принявших отрицательное значение в предыдущие периоды (с июля 2020 года по январь 2021 года). Ответчик  с января по апрель 2021 года передавал истцу показания узла учета тепловой энергии, который учитывает расход теплоносителя и тепловой энергии. По мнению заявителя, в январе – апреле 2021 года расчет за горячую воду должен производиться по показаниям общедомового прибору учета, в мае – июле, октябре – декабре  2021 года и январе 2022 года – по среднему потреблению, в августе – сентябре 2021 года – по нормативу. При начислении размера платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества МКД, ответчик применил площадь мест общего пользования в размере 825,8 кв. м вместо подлежащей применению площади мест общего пользования равной 597,8 кв. м.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении товарищества.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды на общедомовые нужды МКД.

По данным общества задолженность товарищества по оплате ресурса, поставленного с 01.02.2021 по 31.01.2022 на общедомовые нужды МКД, составила 47 279 рублей 72 копеек. Объем подлежащей оплате товариществом горячей воды определен истцом на основании норматива потребления ввиду того, что с октября 2020 года товарищество перестало передавать показания приборов учета горячего водоснабжения (ОСВУ-32 с заводским номером 007992 и  СГВ-15 заводским номером 39674559), а с 04.10.2021 истек срок их поверки.  

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу о обоснованности заявленных требований, признав расчет задолженности и неустойки признав арифметически и методологически верным.

Судами установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и с октября 2020 года товарищество перестало передавать показания приборов учета горячего водоснабжения (ОСВУ-32 с заводским номером 007992 и  СГВ-15 заводским номером 39674559), а с 04.10.2021 истек срок их поверки, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества с октября по декабрь 2020 года истец определял по среднему потреблению, а с января 2021 года по январь 2022 года – как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии – расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Довод товарищества о том, что с января по апрель 2021 года оно передавало истцу показания приборов учета, которые учитывают объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный. В материалы дела ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в отношении узлов учета тепловой энергии с заводскими номерами 13012313 и 13012331. Учет объема компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения в доме до 04.10.2021 обеспечивался приборами учета ОСВУ-32 с заводским номером 007992 и  СГВ-15 заводским номером 39674559, что подтверждается актом от 01.10.2019 № А000093 о повторной проверке готовности приборов узла учета.

Доводы, выражающие несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с наличием доказательств передачи товариществом в адрес общества показаний узла учета, определяющего объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

Площадь мест общего пользования принята к расчету истцом и судами на основании сведений, указанных в справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.05.2008.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru, «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online»), объект недвижимости 2008 года постройки с кадастровым номером 26:30:030334:26 имеет площадь 5345,7 кв. м; указанному объекту ранее были присвоены следующие номера: инвентарный номер 07:410:002:000015680, иной номер 26:30:040311:0148:07:410:002:000015680:А-А1.

В справке от 22.05.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены сведения в отношении многоквартирного дома № 4 (литеры «А-А1».  Согласно указанной справке площадь 95 квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас составляет 5345,9 кв. м, площадь подвалов – 1013 кв. м, площадь лестниц и лифтов – 825,8 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений (магазин) – 151,5 кв. м.

Согласно информации, размещенной на сайте https://dom.mingkh.ru, площадь помещений общего имущества составляет 1043, 96 кв. м, площадь жилых помещений – 5345,9 кв. м.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт (кадастровый номер 26:30:040311:0148:07:410:002:000015680:А1:10000, инвентарный номер 07:410:002:000015680), составленный по состоянию на 20.04.2008, и содержащий сведения только в отношении части  многоквартирного дома № 4 (литера «А1»), имеющей общую площадь равную 4149,6 кв. м и площадь квартир – 3048,2 кв. м.

Таким образом,  в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.04.2008, указана уборочная площадь (лестничные клетки, коридоры) только части  многоквартирного дома № 4 (литера «А1»). Спорный МКД, первоначально состоящий из двух частей, учтен в государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости, имеющий почтовый адрес: <...> и кадастровый номер 26:30:030334:26.

Доказательств, подтверждающих иной размер площади мест общего пользования многоквартирного дома № 4, ответчик не представил, а имеющийся в материалах дела технический паспорт, составленный по состоянию на 20.04.2008,  содержит сведения о площадях только части  многоквартирного дома № 4 (литера «А1»).

Довод товарищества о том, что при выставлении счетов на оплату общество не учло необходимость корректировки отрицательных значений ОДН, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Наличие отрицательного значения объема ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, материалами дела не подтверждено.

В силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ многоквартирного дома товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний индивидуальных приборов учета либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Позиция товарищества сводится к отрицанию наличия задолженности перед обществом без предоставления суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем полученного ресурса, что не соответствует приведенным нормам права.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А63-5007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин