Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А51-2225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2225/2025
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2005, 680000, <...>) к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2002, 692760, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания»

о взыскании 14 370 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности от 13.11.2024, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании 14 370 рублей 33 копеек, составляющих 12 490 рублей – расходы за установку общедомового прибора учета , 1 880 рублей 33 копеек – сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 по 04.02.2025, а также проценты, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиям не согласился ввиду отсутствия финансирования на реализацию данных мероприятий и невозможности компенсировать затраты истца, кроме того, полагал, что в силу статьи Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2225/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на него не может быть распространено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией на территории Артёмовского городского округа, осуществляя продажу коммунального ресурса тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Федеральный закон № 261 -ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах (далее, МКД), введенных в эксплуатацию до 01.07.2012, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку действия по установке ОДПУ в доме 34 по улице Кирова в г. Артеме собственниками (управляющими организациями) проведены не были, выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществлено за счет средств ресурсоснабжающей организации - АО «ДГК», что подтверждается договором подряда на установку ОДПУ от 11.04.2023 № 44/ПТС-23, платежными документами, соответствующим актом ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2024 № 2 стоимость установки узла учета тепловой энергии (с НДС) составила 303 481,15 рублей.

Таким образом, АО «ДГК» понесло фактические расходы за установку ОДПУ в указанном доме в размере 303 481,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 72128.

Лицами, обязанными оплатить расходы по установке ОДПУ в указанных домах являются собственники жилых и нежилых помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД 34 по ул.Кирова от 21.08.2024 владельцами было принято решение о выборе способа оплаты за установку прибора учета тепловой энергии напрямую теплоснабжающей организации с рассрочкой платежа на два года (п.2 протокола).

ОДПУ в многоквартирном доме № 34 по ул. Кирова в г. Артеме был введен в эксплуатацию и принят в коммерческий учет 12.04.2024 (акт от 12.04.2024).

Собственником нежилого помещения № 1-7 площадью 57.4 кв.м. Литер А, кадастровый номер 25:27:030202:3707 в МКД № 34 по ул. Кирова в г. Артеме является Администрация Артемовского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 15.02.2024 № СП-14-130/14 и ответчиком не оспаривается.

Оплата за установку ОДПУ в МКД 34 по ул. Кирова собственником нежилого помещения площадью 57,4 кв.м не произведена, в связи с чем, у ответчика перед АО «ДГК» сложилась задолженность в общем размере 12 490 рублей, в соответствии с долей расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и

повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в частях 1, 2, 4 статьи 13 которого определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ»).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Судом установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов владельцами были приняты решения о выборе способа оплаты за установку прибора учета тепловой энергии напрямую теплоснабжающей организации с рассрочкой на год и пять лет.

Учитывая изложенное, лицом, обязанным оплатить расходы по установке прибора учета, являются собственники жилых помещений в спорном доме.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 307-ЭС22-8515 по делу № А42-4000/2021, к ответчику, который является юридическим лицом, не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, распространяемое только на граждан.

АО «ДГК» надлежащим образом исполнило обязанность по установке приборов учета тепловой энергии в МКД.

Наличие задолженности по возмещению расходов на установку приборов учета ответчик не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт установки приборов учета и несение АО «ДГК» соответствующих расходов, принадлежность помещения Артемовскому городскому округу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, размер платы определен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Довод администрации об отсутствия финансирования на реализацию данных мероприятий является необоснованным, поскольку отсутствие целевого бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему услуги.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа выплате. Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ответчиком расходов за установку прибора учета обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по

требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленного судом факта нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по своевременной и в полном объеме оплате истцу понесенных им расходов на установку ОДПУ, суд считает правомерным также требование АО «ДГК» о взыскании с такого лица процентов за указанный им период.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и нормативно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ.

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком. На этом основании, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 14 370 рублей 33 копеек, в том числе 12 490 рублей - расходов за установку общедомовых приборов учета, 1 880 рублей 33 копеек - процентов за период с 12.04.2024 по 04.02.2025, а также процентов начисленных на сумму долга в размере 12 490 рублей, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга, кроме того, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин