Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-93418/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-93418/17-143-861
04 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» (125375, <...>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Новая строительная компания» (121248,<...>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта №0173200001515000659 от 24.02.2016г. и взыскании 520 681 руб. 46 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Новая строительная компания» (121248,<...>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (125375, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 205 878 руб. 35 коп.

при участии по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.; ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2015г., ФИО5 приказ от 09.03.2016г.;

при участии по встречному иску:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.01.2015г., ФИО5 приказ от 09.03.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.; ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Новая строительная компания» о расторжении государственного контракта №0173200001515000659 от 24.02.2016г., взыскании пени в размере 262 215 руб. 41 коп. и штрафа в размере 258 466 руб. 05 коп.

11.11.2017 судом принят к производству встречный иск Закрытого акционерного общества «Новая строительная компания» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» о взыскании 205 878 руб. 35 коп., составляющих в том числе: задолженность за выполненные по государственному контракту №0173200001515000659 от 24.02.2016г. услуги в размере 133 493 руб. 13 коп., пени в размере 7 768 руб. 72 коп., начисленных за период с 19.11.2016г. по 25.07.2017г., штраф за неисполнение обязательств по приемке оказанных услуг в размере 64 616 руб. 50 коп.

Представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения по встречному иску.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против заявленных требований, представили встречное исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Новая строительная компания» (технический заказчик, ответчик) заключен государственный контракт №0173200001515000659 от 24.02.2016г.на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства: «Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП «Мосгортранс» по адресу: Кастанаевская улица, в районе станции метро «Кунцевская», район Кунцево ЗАО города Москвы.

По соглашению о замене лица в обязательстве от 23.08.2016 права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы ГУ «УКС» (в настоящее время ГКУ «УКС» в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 №203-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства»).

По условиям контракта технический заказчик обязался осуществить функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (п. 2.1 контракта).

Положениями Контракта на технического заказчика возложены обязательства по организации и координации работ по строительству Объекта (п. 7.1 Контракта), а также по осуществлению строительного контроля (п. 7.2 Контракта).

При этом, п. 7.1.17 контракта на ответчика возложена обязанность контролировать выполнение генеральным подрядчиком графика производства работ на объекте и в случае отставания незамедлительно письменно сообщать об этом государственному заказчику. Однако государственный заказчик не уведомлен о факте приостановки генеральным подрядчиком работ на объекте.

В соответствии с п. 7.2.7 контракта на технического заказчика в части осуществления строительного контроля возложена обязанность ежемесячно, по - стоянию на 25 число отчетного месяца, составлять отчет по строительному контролю при проведении подрядных работ на объекте в 4-х экземплярах и предоставлять три из них государственному заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается государственному заказчику, третий - генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 7.1.16 контракта ответчик обязан осуществлять контроль и обеспечивать выполнение на строительном объекте мероприятий по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, выполнения норм и правил обустройства и содержания строительной площадки и прилегающей территории.

Пунктом 7.2.5 контракта на ответчика возложена обязанность при выявлении в нарушения генеральным подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требования ТУ, ГОСТ и СНиП, давать предписание о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливать сроки устранения нарушений, делать соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщать государственному заказчику для предъявления штрафных санкций.

Согласно обращению технического заказчика от 20.12.2016 № 1774 культура производства на объекте находится на крайне низком уровне, генеральным подрядчиком не соблюдаются нормы обустройства и содержания строительной площадки, также не выполняются условия проекта организации строительства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей, определенных п. 7.1.16 контракта. При этом в нарушение п. 7.2.5 контракта отсутствуют предписания технического заказчика, выданные генеральному подрядчику, с установленными сроками устранения нарушений и обязательным занесением в общий журнал работ.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком фактически не осуществлялся строительный контроль, являющийся предметом контракта, нарушение условий контракта является существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21.03.2017 ответчику по юридическому адресу направлена претензия с предложением о расторжении контракта и требованием оплатить неустойку в размере 520 681,46 руб. (пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 46 копеек).

30.03.2017 претензия получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

06.04.2017 государственным заказчиком получен ответ от 05.04.2017 №424-17 технического заказчика на претензию, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов претензии, однако не представляет доказательств их опровергающих.

Учитывая вышеизложенное, государственный контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 30.03.2017г., и не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, согласно п. 12 Государственный контракт действует до 16.11.2016г., т.е. прекратил свое действие.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка (ст. 330-333 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование «об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта определен порядок расчета пени. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 7.2.7 контракта в соответствии составляет 262 215 руб. 41 коп.

Согласно п. 8.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.п. 7.1- 7.12 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств), технический заказчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 258 466 руб. 05 коп.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец неоднократно, длительно и злостно нарушал условия контракта, злоупотребляя правом на письменный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, а также нарушая условия договора по оплате оказанных услуг.

Как указано во встречном исковом заявлении, 03.11.2016 ЗАО «НСК» представлен государственному заказчику к приемке акт № 2 от 31.10.2016 (за октябрь 2016 г.).

По данному акту к приемке предъявлены работы (услуги) за октябрь 2016 года по осуществлению строительного контроля и выносу в натуру осей зданий и сооружений.

При этом положениями контракта на технического заказчика возложена обязанность по ежемесячному оформлению отчета по строительному контролю (п. 7.2.7).

Кроме того, государственный заказчик ранее уведомлял технического заказчика о необходимости оформления и представления отчета о строительном контроле (письмо от 11.10.2016 № УКС/16-438(5).

Довод истца о том, что замечания государственного заказчика касались только формы отчета о строительном контроле не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как следует из сопроводительного письма от 31.10.2016 № 1519, которым представлен указанный акт, техническим заказчиком не представлен отчет о проведении строительного контроля, иные документы, подтверждающие выполнение работ (услуг).

Согласно п. 5.1.5 контракта государственный заказчик вправе отказать в приемке работ (услуг) в случае непредоставления техническим заказчиком подтверждающих документов.

В связи с изложенным представленный проект акта № 2 возвращен государственным заказчиком без оформления письмом от 28.11.2016 № УКС/16-438(8).

При этом необходимо отметить, что необходимость направления техническому заказчику формы составления отчета по строительному контролю вызвана некачественным выполнением данных работ. Так, письмом от 24.10.2016 № 1459 ЗАО «НСК» представлен отчет (копия прилагается), который не содержит информации об осуществляемом строительном контроле, а описывает различные действия по контракту. В связи с чем, государственным заказчиком письмом от 22.11.2016 № УКС/16-438(7) направлен макет отчета.

Отчет по строительному контролю за октябрь 2016 года представлен техническим заказчиком 12.12.2016г. Однако он не мог быть принят государственным заказчиком в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные требования к строительному контролю за объектами, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства; строительный контроль за такими объектами в силу требований данной статьи, а также ст. 39 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» осуществляется техническим заказчиком.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства объектов капитального строительства установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В соответствии с п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключеннымдоговором.

Однако, из представленных отчетов не представлялось возможным установить факт проведения техническим заказчиком вышеуказанных мероприятий, так как в них не была отражена следующая информация: описание проводимых мероприятий по контролю качества; анализ графика производства работ; описание основных проблем, возникающих в ходе строительства; сведения о проверках на объекте; сведения об изменениях проектных решений; заключение по отчету и выводы; не представлен перечень актов освидетельствования скрытых работ и др.

О данных обстоятельствах и о необходимости доработки отчетов сообщено техническому заказчику письмом от 19.12.2016 № УКС/16-438(11).

23.12.2016 письмом № 1787 техническим заказчиком повторно представлены отчеты по строительному контролю (при этом акты приемки выполненных работ (услуг) указанным письмом не представлялись). Однако замечания, изложенные ранее, ЗАО «НСК» устранены не в полном объеме. В связи с чем, письмом от 20.01.2017 № УКС/17-16(2) техническому заказчику направлены замечания.

Впоследствии техническим заказчиком представлены отчеты о строительном контроле 07.02.2017 (исх. от 06.02.2017 № 121-17). При этом как следует из сопроводительного письма, отчет за октябрь 2016 года представлен не был.

В дальнейшем о приемке выполненных работ (услуг) ЗАО «НСК» обратилось 14.02.2017 письмом № 171-17, к которому прилагался проект акта выполненных работ № 3 от 31.01.2017, в котором указывалось о выполнении строительного контроля в отчетном месяце - январе 2017 года, иные работы (услуги) в данном акте указаны не были.

При этом по работы (услуги) также были выполнены техническим заказчиком с недостатками (замечания направлены письмом от 29.05.2017 № УКС/17-16(26), неверно указана стоимость выполненных работ сначала строительства.)

Акт от 31.01.2017 № 2, на который ссылается технический заказчик во встречном исковом заявлении, представлен в адрес государственного заказчика 31.05.2017 сопроводительным письмом от 30.05.2017 № 715-17.

Пунктом 5.1.2 Контракта установлено, что государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить техническому заказчику мотивированный отказ. В соответствии с п. 3.2 контракта государственный заказчик осуществляет платежи техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке к услуг, при наличии счета.

Таким образом, по условиям контракта при отсутствии замечаний акт, представленный 31.05.2017, должен быть подписан и по нему должна быть произведена оплата не позднее 04.07.2017. В пределах данного срока 08.06.2017 государственным заказчиком произведена оплата. При этом услуги оплачены в соответствии с порядком расчетов, установленным контрактом (п. 3.6), с учетом 10-процентого удержания -57 679 руб. 23 коп.

В связи с изложенным, основания для начисления пени с 19.11.2016 отсутствуют, государственный заказчик обоснованно отказывался от приемки.

В соответствии с обращением ЗАО «НСК» от 10.08.2017 № 1131-17 проектной документацией по объекту, в том числе твердой договорной ценой контракта не предусмотрено выполнение работ по выносу в натуру трасс инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 5.1.3 государственный заказчик обязан отказаться от приемки и оплаты услуг, не предусмотренных контрактом.

Услуги по выносу в натуру осей зданий, оказанные ЗАО «НСК», оплачены в мае 2016 года по акту о приемке выполненных работ № 1.

В дальнейшем указанные услуги по выносу в натуру осей предъявлены Государственному заказчику 30.09.2016 сопроводительным письмом № 1344.

В соответствии с условиями контракта государственным заказчиком письмом от 11.10.2016 № УКС/16-438(5) направлены замечания по данным услугам, в частности указано на отсутствие отчета (акта приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий сооружений) по выносу осей здания в натуру, оформленного в соответствии с СП-126.13330.2012 «Свод правил на геодезические работы в строительстве».

Указанный свод правил определяет, что для выноса в натуру основных главных или разбивочных осей зданий и сооружений требуется создание геодезической разбивочной основы для строительства.

В прилагаемых к письму от 30.09.2016 № 1344 актах отсутствует указанная информация. Кроме того, не представлены исполнительные схемы выноса в натуру трасс, каталоги координаты отметок и др.

Вынос в натуру осей зданий и сооружений является инженерно-геодезическими изысканиями в период строительства, проведение которых регламентируется СП 11-104-97(п. 9) и п. 5.4 СНиП 11-02-96.

По результатам инженерно-геодезических изысканий должен составляться технический отчет в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96. (п. 4.13 СП 11-104-97).

Пунктом 1.16 контракта определено, что работами (услугами) в контексте Контракта является весь объем работ (услуг), соответствующий условиям Контракта, приложениям к нему, с учетом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, строительным нормам и правилам (СНиП), а также другим положениям (в том числе рекомендуемым) нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации, подлежащих соблюдению техническим заказчиком в процессе выполнения работ.

Таким образом, ссылка ЗАО «НСК» на отсутствие необходимости применения указанного отчета к результату геодезических работ на уже ведущейся стройке не состоятельна.

Технический заказчик указывает на необходимость оплаты государственным заказчиком суммы произведенных удержаний - 17 501,82 руб.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что окончательный расчет в размере 10% от цены контракта осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированнымэксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования длярегистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документовизвещения (формы ОКУД 0504805) и актов о приеме-передаче основных средств(формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

Доказательств выполнения указанных условий оплаты удержаний ЗАО «НСК» не представлено.

Кроме того ЗАО «НСК» просит взыскать с ГКУ г.Москвы «УКС» штраф в размере 64 616 руб. 50 коп. за нарушение обязательств не связанных с просрочкой оплаты.

При этом пени рассчитаны техническим заказчиком также за нарушение сроков выполненных работ (услуг).

Таким образом, фактически ЗАО «НСК» заявляет о взыскании штрафа за невыполнение тех же обязательств, за неисполнение которых им начислены пени.

Однако, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 306-ЭС17-9269 по делу № А57-1576/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 № 532/97).

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 330, 333, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая строительная компания» (121248,<...>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» (125375, <...>, ОГРН <***>) пени в размере 262 215 (двести шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб. 41 коп., штраф в размере 258 466 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (125375, <...>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста ) руб. 00 коп. из дохода федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №268 от 11.05.2017г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис