Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А51-4987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4987/2020
г. Владивосток
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Дальнереченскому городскому округу Приморского края в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2000)

о взыскании 242 186 рублей 99 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Дальнереченского городского округа Приморского края в лице Администрации Дальнереченского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности в размере 242 186 рублей 99 копеек, из которых 239 884 рубля 10 копеек – сумма основного долга, а также 2 302 рубля 89 копеек пени, и открытые пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

От истца через канцелярию суда в электронном виде 12.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в размере 2 110 рублей 98 копеек за период с 11.12.2019 по 26.02.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено; по тексту ходатайства поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика (Администрация ДГО) через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого сообщает о том, что произвести оплату образовавшейся задолженности не представляется возможным, в связи с приостановлением операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации ДГО; ходатайствует о рассмотрении настоящего иска в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Дальнереченского городского округа, в связи с чем осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Дальнереченского городского округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Жилищная компания», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенной на территории Дальнереченского городского округа Приморского края по адресам: <...>, кв. 7, кв. 8; д. 3, кв. 10, кв. 12 (октябрь 2019 года); <...> А (19.06.2018 – октябрь 2019 года), кв. 4 (октябрь 2019 года), кв. 11 (октябрь 2019 года), кв. 23 (октябрь 2019 года); д. 8, кв. 2 (октябрь 2019 года), кв. 9 (февраль 2017 года – апрель 2018 года), кв. 30 (октябрь 2019 года), кв. 44 (октябрь 2019 года), кв. 45 (октябрь 2017 года – октябрь 2018 года), кв. 62 (октябрь 2019 года); <...> (13.11.2018 – январь 2019 года); д.5 А, кв. 10 (октябрь 2019 года), кв. 13 (октябрь 2019 года), кв. 16 (февраль 2017 – 06.09.2017), кв. 18 (30.11.2018 – октябрь 2019 года), кв. 47 (октябрь 2019 года).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Округ», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенной на территории Дальнереченского городского округа Приморского края по адресу: <...> (август 2017 года – 09.01.2018).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенной на территории Дальнереченского городского округа Приморского края по адресам: <...>, кв. 37, кв. 53; <...> (декабрь 2017 – 19.04.2018), кв. 37 (октябрь 2019 года), кв. 39 (октябрь 2019 года), кв. 43 (октябрь 2019 года), кв. 44 (октябрь 2019 года), кв. 54 (октябрь 2019 года), кв. 55 (октябрь 2019 года), кв. 57 (октябрь 2019 года), кв. 58 (октябрь 2019 года); д. 7, кв. 3 (октябрь 2019 года), кв. 23 (октябрь 2019 года), кв. 51 (октябрь 2019 года), кв. 55 (октябрь 2019 года); д. 11, кв. 3 (октябрь 2019 года), кв. 17 (октябрь 2019 года), кв. 18 (октябрь 2019 года), кв. 31 (октябрь 2019 года), кв. 33 (октябрь 2019 года), кв. 55 (октябрь 2019 года), кв. 61 (октябрь 2019 года), кв. 62 (октябрь 2019 года).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник - Дальнереченский городской округ Приморского края в лице Администрации Дальнереченского городского округа.

В МКД, расположенных по адресам: <...> (октябрь 2019 года); д. 8 А, кв. 22 (октябрь 2019 года); ул. Стрелковая, д. 3, кв. 18 (октябрь 2019 года), кв. 32 (октябрь 2019 года), кв. 37 (октябрь 2019 года), кв. 53 (октябрь 2019 года), кв. 57 (03.04.2018 – октябрь 2019), выбран непосредственный способ управления.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Вышеуказанные жилые дома в спорный период находились в управлении ООО «Округ», ООО «Жилищная компания», ИП ФИО2

Договорами уступки права требования (цессии) №37 от 24.10.2019, №34 от 25.10.2019, №33 от 25.10.2019, №35 от 25.10.2019 ООО «Округ», ООО «Жилищная компания», ИП ФИО2 права требования на сумму 239 884 рубля 10 копеек уступлены КГУП «Примтеплоэнерго» за оказанные услуги отопления в незаселенные квартиры.

В связи с тем, что право требования к Администрации Дальнереченского городского округа было уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты услуг возложена на Администрацию Дальнереченского городского округа.

За оказанные в спорный период услуги теплоснабжения в адрес Администрации Дальнереченского городского округа выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования в части пени, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 13,14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьи 171 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные МКД, в исковой период, находились в управлении ООО «Округ», ООО «Жилищная компания», ИП ФИО2

В соответствии с вышеуказанными договорами уступки права требования (цессии) КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрации Дальнереченского городского округа.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Дальнереченский городской округ в лице Администрации Дальнереченского городского округа.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, нахождение жилых помещений в собственности городского поселения истцом доказано, ответчиком данный факт не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие у него возможности произвести оплату образовавшееся спорной задолженности, в связи с приостановлением операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации ДГО. Судом признается несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие возможности оплаты оказанных услуг, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения Администрации от исполнения возложенных на неё законом обязательств, а также не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 239 884 рублей 10 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 21 282 рубля 54 копейки (с учетом утонений, принятых судом) пени, начисленной за период с 03.07.2018 по 26.02.2019 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки основано на части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законом №307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Закона №190-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 2 110 рублей 98 копеек (с учетом уточнений, принятых судом). Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет, возражения по расчету истца ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Как определено пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Вместе с тем, обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла, в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем, исходя из положений пункта 11 статьи 161, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Дальнереченского городского округа.

Данный вывод корреспондируется с позицией, изложенной вышестоящими судами, в частности, с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4824/2019, с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019г. №Ф09-6932/19, а поэтому правовых оснований для взыскания суммы, подлежащей удовлетворению, в рамках данного спора, за счет казны Дальнереченского городского округа, суд не усматривает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 069 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №6297 от 06.04.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 239 884 (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек основного долга, 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 98 копеек пени и 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 17 069 (семнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6297 от 06.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.