Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А52-831/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-831/2019
город Псков
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ИТЕКС" (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 180020, <...>, кВ. 1008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКС" (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 180019, <...>)

о взыскании компенсации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт предъявлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ИТЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКС" о взыскании компенсации в размере 1 563 484,92 руб. за одностороннее расторжение договора №31/17 на оказание охранных услуг от 01.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав на неподписание ответчиком дополнительного соглашения, его отсутствие в организации, оспоримость сделки в силу аффилированности её подписантов.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение сторонами 01.07.2017 договора №31/17 на оказание охранных услуг (далее - Договор, л.д. 26-29) и дополнительного соглашения от 22.06.2012 №1 (л.д. 36-37), в соответствии с которым ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по охране объектов, подключенных на пульт заказчика.

В разделе 3 Договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты оказанных услуг.

В разделе 6 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на один календарный год. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит о его прекращении.

25.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №8, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика с письменным уведомлением исполнителя и указанием причин не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора с выплатой компенсации исполнителю в размере 4-х сметных расчетов согласно приложению №2 к договору; по инициативе исполнителя с письменным уведомлением заказчика и указанием причин не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего расторжения договора заказчиком с нарушением сроков уведомления исполнителя о расторжении договора, выплачивается компенсация исполнителю в размере 6-ти сметных расчетов согласно приложению №2 к договору.

Стороны неоднократно дополнительными соглашениями вносили изменения в утвержденную смету (приложение №2), дополнительным соглашением от 01.10.2018 №13 стороны внесли изменения в п.3.1 договора в части утверждения сметы. Согласно утвержденной сторонами сметы – содержание группы быстрого реагирования лицензированными вооруженными охранниками ООО ЧОО «ИТЕКС» составляет 260 580,82 руб.

Письмом от 28.09.2018 №69 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.11.2018, и гарантировал погашение дебиторской задолженности в полном объеме (л.д. 23).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора по уведомлению истца об одностороннем расторжении договора за 60 календарных дней, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.11.2018 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и согласовать сроки выплаты компенсации предусмотренной дополнительным соглашением №8 от 25.05.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержание п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018) свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика в случае нарушения порядка уведомления о расторжении договора, что не противоречит названным нормам права.

Положения данного пункта договора не ограничивают и не лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерацией, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, следует, что в данном случае условия договора устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, порядок уведомления другой стороны о расторжении, а в случае нарушения указанного порядка, определяют правовой режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

Таким образом, указанное условие направлено на компенсацию понесенных исполнителем расходов, утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал исполнитель при заключении договора на предоставление услуг, в частности, на планирование своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом вероятных доходов от оказания услуг заказчику.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком.

Последним доводы и доказательства истца не опровергнуты, доказательств оплаты компенсации либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о не заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору №8 от 25.05.2018, поскольку имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений, в соответствии с п. 4 составлено в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.

Стороной ответчика не оспорено утверждение представителя истца о подготовке проекта соглашения ответчиком и его подписание в организации ответчика руководителями обеих организаций. Формулировка об изготовлении соглашения в двух экземплярах по одному для каждой стороны явно предполагает получение сторонами при его подписании своих экземпляров.

В связи с изложенными обстоятельствами истец не имел обязанности направления ответчику его экземпляра соглашения. Ответчиком также не представлено доказательств наличия у истца обоих экземпляров оригинального соглашения, в том числе экземпляра ответчика.

Кроме того, само по себе наличие либо отсутствие экземпляра соглашения у ответчика не является значимым в настоящем деле с учетом его подписания руководителем организации ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сведений об условиях соглашения у ответчика. Вероятная непередача данной информации либо экземпляра соглашения бывшего руководителя ответчика своему преемнику не является обстоятельством, в ущерб интересам истца освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Настоящее решение не лишает ответчика при наличии установленных законом оснований и соответствующих фактических обстоятельств обратиться к ответственным должностным лицам, в т.ч. бывшему своему руководителю, за возмещением убытков.

Дополнительное соглашение представителем ответчика не оспаривалось, заявления о фальсификации в рамках дела не делалось.

Доводы ответчика об аффилированности руководителей либо иных работников обеих организаций свидетельствуют о наличии у совершенной сделки признаков оспоримости, что о её ничтожности не свидетельствует. Между тем, несмотря на достаточные сроки для подготовки обращения в суд, ответчиком по данным основаниям сделка не оспорена.

Доказательств наличия у ответчика в тот же период соглашений на получение аналогичных по видам и объёмам услуг с иными охранными организациями в отсутствие условий, предусмотренных дополнительным соглашением, что могло бы свидетельствовать о его эксклюзивности и вероятном заключении под влиянием личных мотивов (аффилированности) соответствующих должностных лиц, не представлено.

Как упоминалось выше, суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств и совершенных действий обеих сторон, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением суд полагает безосновательным, поскольку доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом доказанности наличия у ответчика сведений о заключенном дополнительном соглашении и размере компенсации им сознательно в рамках осуществления предпринимательской (т.е. по своему усмотрению и на свой риск) деятельности сделано заявление об одностороннем расторжении договора в срок менее, установленного соглашением сторон с установленными ими же финансовыми последствиями.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 28 635 руб. также подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Итекс" с общества с ограниченной ответственностью "Итекс" задолженность в 1 563 484,92 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 635 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников