Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А20-448/2024

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-448/2024
г. Нальчик
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баглай,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с. Урожайное

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

-взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 581163, № 581162; а также судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

-взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Нюшенька», «Барашик»; а так же судебные расходы, на отправку претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 140 руб., оплата госпошлины в размере 2000 рублей, расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в Доступ к материалам дела № А20-448/2024 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

размере 8000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости товара в размере 360 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.02.2024 от ответчика поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

26.03.2024 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Ранее от ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581163 в размере 15 000 руб.;

2.Взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581162 в размере 15 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Нюшенька», в размере 15 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Барашик», в размере 15 000 руб.

5. Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Мармелад Медиа» по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

6. Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Продюсерский центр «Рики» в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 140 (сто сорок) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб., стоимости товара в размере 360 (триста шестьдесят) руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований принимается к рассмотрению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 года в торговом помещении по адресу: ФИО2, ул. Октябрьская д. 77 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара — купальник, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022 года на сумму 360 рублей, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН <***>) является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала «Малышарики» на основании договора авторского заказа и отчуждения исключительного права № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 года заключенного между ООО «Продюссерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, договора авторского заказа и отчуждения исключительного права № 02/10-15- ПЦР/Ш/Л/ПМл-Пер-П от 02.10.2015 года заключенного между ООО «Продюссерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО6

Истец считает, что нарушены его исключительные права на товарные знаки:

2) товарный знак - № 581162 («Барашик») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

3) товарный знак - № 581163 («Нюшенька») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). В соответствии с лицензионным договором № 06/17-ТЗ-ММ от 01 ноября 2017 года на использование товарного знака (знака обслуживание) Лицензиар в лице компании Смешарики ГмбХ, передал Лицензиату в лице ООО «Мармелад-Медиа» исключительную лицензию на пользование вышеуказанных товарных знаков.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 24.11.2023 Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.;

Согласно положениям статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на

произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из материалов дела видно, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Доказательств наличия законных оснований к продаже объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает в действиях ответчика нарушение исключительных прав истцов в форме реализации товара с

размещением изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена экземпляров (товаров).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 рублей за факт нарушения исключительных прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса

Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление 40-П), сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу № А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу № А33-24411/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, в том числе: по уплате государственной пошлины; расходов на приобретение спорного товара в размере 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов на фиксацию

правонарушения в размере 8000 рублей.

Оценивая заявленные истцом расходы, суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в заявленном истцом размере подтверждены товарным чеком и видеозаписью, которой зафиксирован момент передачи товара покупателю с последующим расчетом, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Заявленные истцом почтовые расходы по оправке ответчику претензии и искового заявления, уточнения к иску, а также направлению вещественных доказательств в суд подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу истца, в размере, заявленном истцом.

В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей истцом в материалы дела приложена соответствующая выписка и платежные

поручения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей. При этом, в материалы дела не представлены документальные подтверждения несения издержек в указанном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения расходов на видеофиксацию в заявленном размере. В материалы дела не представлены ни договор, ни акт выполненных работ, ни платежный документ об оплате 8000рублей. Поскольку истец не представил документы по оплате стоимостью фиксации правонарушения в размере 8000 рублей, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным, в связи с чем, суд отказывает истцу в их возмещении в полном объеме.

Указанные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе, по делу № А23-10370/2022, по делу № А04-5142/2022, а также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-5142/2022 от 16.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-16811/2021 от 29.08.2022.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования, поступившие в суд 06.03.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581163 в размере 15000, на товарный знак № 581162 15 000 рублей и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ОГРН <***> ИНН <***>) 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Нюшенька», 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Барашик», 2 000 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 360 рублей – стоимости товаров, 140 рублей – почтовые расходы, 200 рублей расходов на предоставление сведений из ЕГРИП.

В части взыскания 8000 расходов на видеофиксацию правонарушения отказать. Вещественные доказательства уничтожить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.В. Выборнов