Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А67-4301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4301/2019
г. Томск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4301/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (614081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 277 934,33 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «СМС») о взыскании 272 202,92 рублей, в том числе 214 646,85 рублей неосновательного обогащения, 57 556,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 18.01.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выставленные ответчиком счета от 30.11.2015 № 161, от 31.08.2015 № 117 ошибочно оплачены истцом дважды, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на излишне уплаченную сумму в размере 214 646,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 277 934,33 рублей, в том числе 214 646,85 рублей неосновательного обогащения, 63 287,48 рублей процентов за период с 23.10.2015 по 23.05.2019 (л.д. 116-119).

ООО «СМС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, спорная денежная сумма получена им от истца на основании договора от 10.06.2015 № 174/3 и дополнительных соглашений от 17.08.2015 № 1 от 27.11.2015 № 2, которыми согласовано выполнение работ на общую сумму 434 670,30 рублей. Данные работы выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены им в полном объеме. Отсутствие ошибочного перечисления денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Вектор» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ООО «Вектор» перечислило ответчику платежными поручениями от 21.09.2015 № 1375, от 23.10.2015 от № 1709, от 16.12.2015 № 2133, от 12.01.2016 № 5 денежные средства в общей сумме 429 293,70 рубля, указав в назначении платежа – «оплата по счету № 117 от 31.08.15 за ремонт КБ-408 по договору № 174/3 от 10.06.15», «оплата по счету № 161 от 30.11.15 за работы по ДС № 2 от 27.11.15 к договору № 174/3 от 10.06.15» (л.д. 21-23, 48).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 по делу № А67- 2957/2016 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.03.2018 по делу № А67- 2957/2016 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО1 (л.д. 30-38).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО1 приняты меры к получению сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили платежные поручения о перечислении денежных средств обществу «Спецмонтажстрой».

По утверждению истца, обществом «Вектор» ошибочно дважды оплачены выставленные ответчиком счета от 31.08.2015 № 117, от 30.11.2015 № 161 (л.д. 41-42), в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 214 646,85 рублей. При этом документы, подтверждающие заключение договора, указанного в назначении платежа, и доказательства встречного предоставления на указанную сумму у истца отсутствуют.

Претензией от 30.03.2018 ООО «Вектор» потребовало от ответчика возвратить неосновательное обогащение (л.д. 15-19)

Считая сумму в размере 214 646,85, перечисленную в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, неосновательным обогащением ответчика, ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Спецмонтажстрой» указало на то, что платежи по платежным поручениям от 21.09.2015 № 1375, от 23.10.2015 от № 1709, от 16.12.2015 № 2133, от 12.01.2016 № 5 осуществлены истцом в качестве оплаты за работы, выполненные по заключенному сторонами договору на проведение периодического технического обслуживания и аварийного ремонта подъемных сооружений и грузоподъемного оборудования от 10.06.2015 № 174/3.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за выполненные работы по конкретным счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В свою очередь, ответчиком раскрыты основания получения им денежных средств: представлены договор на проведение периодического технического обслуживания и аварийного ремонта подъемных сооружений и грузоподъемного оборудования от 10.06.2015 № 174/3, заключенный им с истцом (л.д. 67-70), и дополнительные соглашения от 17.08.2015 № 1, от 27.11.2015 № 2 к договору, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 429 293,70 рубля (л.д. 71-72), акты выполненных работ от 12.10.2015 № 126, от 23.12.2015 (л.д. 65-66), счета-фактуры от 12.10.2015 № 124, от 11.01.2016 № 56 на общую сумму 434 670,30 рублей (л.д. 79-80), платежные поручения от 21.09.2015 № 1375, от 23.10.2015 от № 1709, от 19.11.2015 № 1931, от 16.12.2015 № 2133, от 12.01.2016 № 5 на общую сумму 434 670,30 рублей (л.д. 74-78), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 20.01.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при этом задолженность истца перед ответчиком на 20.01.2016 составляет 29 835 рублей (л.д. 64).

С учетом представленных в материалы дела доказательств следует признать, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании – во исполнение договора на проведение периодического технического обслуживания и аварийного ремонта подъемных сооружений и грузоподъемного оборудования от 10.06.2015 № 174/3, заключенного сторонами, а также при наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Вектор».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин