Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А45-2080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2080/2024
г. Новосибирск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании задолженности по договорам аренды медицинского оборудования,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 01.12.2023); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды медицинского оборудования в общем размере 4 447 186 руб. 40 коп., а именно:

- по договору аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019 по арендной плате в размере 1 406 802 руб. 70 коп.;

- по договору аренды медицинского оборудования № 01002019 от 01.02.2019 по арендной плате в размере 1 747 885 руб. 70 коп.;

- по договору аренды медицинского оборудования № 01003019 от 01.03.2019 по арендной плате в размере 1 292 498 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды медицинского оборудования по внесению арендной платы за период с 19.10.2021 по 30.04.2024, ее уплатой нерегулярно и не в полном объеме.

Ответчик в возражениях на исковое заявление признал полностью задолженность перед Истцом по договорам № 01002019 от 01.02.2019 и № 01003019 от 01.03.2019 в общей сумме 3 040 383 руб. 70 коп. и частично по договору № 09001019 от 09.01.2019 в сумме 996 349 руб. 56 коп., а с остальной задолженностью в размере 410 453 руб. 14 коп. по договору № 09001019 от 09.01.2019 не согласился, сославшись на то, что 07.10.2021 направлял Истцу уведомление о частичном возврате медицинского оборудования, которое Ответчик проигнорировал, и что с 01.03.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы возражений на исковое заявление, указав на частичное непризнание заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019(далее – Договор № 1), № 01002019 от 01.02.2019 (далее – Договор № 2) и № 01003019 от 01.03.2019 (далее – Договор № 3).

В соответствии с данными договорами Истец передал, а Ответчик принял во временное пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Актах приема-передачи (Приложение

№ 1 к Договорам), являющихся неотъемлемой частью Договоров. Ответчик обязался своевременно в установленные Договорами сроки вносить арендую плату (пункты 1.1 и 2.4.1 Договоров № 1, № 2 и № 3).

В пунктах 6.1 Договоров определен размер арендной платы и составляет: по Договору № 1 – 55 343 руб. 76 коп. за одни месяц; по Договору № 2 – 68 762 руб. 00 коп. за одни месяц; по Договору № 3 – 50 847 руб. 00 коп. за одни месяц.

Согласно пунктам 6.2 Договоров, с периодичностью один раз в месяц Арендодатель выставляет Арендатору оригинал счета, а Арендатор обязан оплачивать счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Истец не позднее последнего числа каждого месяца в адрес Ответчика выставлял Акты оказанных услуг (выполненных работ) на оплату ежемесячной арендной платы, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, производил ее оплату несвоевременно и не в полном объеме.

19.10.2021 в отношении Ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А45-28173/2021), и в рамках данного дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 в реестр требований кредиторов должника (Ответчика) включены требования Истца в части задолженности по арендной плате по указанным выше договорам аренды медицинского оборудования за период с января по август 2021 года в размере 2 849 338 руб. 04 коп.

Между тем, за период с 19.10.2021 по апрель 2024 года включительно Ответчик также имеет задолженность по арендной плате перед Истцом по рассматриваемым договорам аренды медицинского оборудования, размер которой составляет: по Договору № 1 – в размере 1 406 802 руб. 70 коп.; по Договору № 2 – размере 1 747 885 руб. 70 коп.; по Договору № 3 – в размере 1 292 498 руб. 00 коп. Расчет размера данной задолженности Ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Указанная задолженность по арендной плате за период с 19.10.2021 по апрель 2024 года в силу положений статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежат, а соответственно подлежит взысканию в порядке общего искового производства. Доказательств ее погашения не представлено.

Доводы Ответчика о несогласии в части задолженности в размере 410 453 руб. 14 коп. по Договору № 1 со ссылкой на то, что Истцу направлялось уведомление от 07.10.2021 о частичном возврате медицинского оборудования и что с 01.03.2022 данный договор считает расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик в адрес истца направил уведомление от 07.10.2021 № 01-02/2334 о частичном возврате оборудования по Договору № 1, перечень которого поименован в Акте возврата медицинского оборудования, являющимся приложением к данному уведомлению.

Возврат медицинского оборудования произведен не был, и в этой связи, ссылаясь на данное обстоятельство, Ответчик направил Истцу письмо от 11.01.2022 № 01-02/21 с требованием в кротчайшие сроки произвести приемку неиспользуемого медицинского оборудования согласно перечню, поименованному в Акте возврата медицинского оборудования, который прилагался к уведомлению от 07.10.2021 № 01-02/2334.

Однако, что не отрицает сам Ответчик, возврат медицинского оборудования так и не произведен, соответственно, медицинское оборудование, предусмотренное Договором № 1, полностью осталось в пользовании Ответчика.

В пункте 2.2.9 Договора № 1 предусмотрено, что арендная плата не взимается за время, в течение которого Арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие его ремонта.

В данном случае такие обстоятельства, как ремонт оборудования, которые могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от внесения арендной платы за оборудования, отсутствуют. Иные основания для освобождения Ответчика от обязательств по внесению арендной платы Договором № 1 не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата арендуемого медицинского оборудования (полностью или частично) и препятствий со стороны Истца в пользовании арендованным медицинским оборудованием, факт того, что Ответчик по своей воле не использует оборудование в своей деятельности, не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере.

Для уменьшения размера арендной платы соразмерно части медицинского оборудования, которое Ответчик предлагал Истцу к возврату, оснований в таком случае также не имеется, поскольку оборудование фактически не возвращено и находится в пользовании Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Договор № 1 расторгнут или изменен, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания, когда договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон

договора, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, и договор считает расторгнутым с момента получения стороной договора уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно статье 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В пункте 2.3.7 Договора № 1 предусмотрены аналогичные указанным в статье 620 ГК РФ обстоятельства, при которых Арендатор вправе требовать расторжения договора аренды.

Иные основания расторжения или изменения Договора № 1 по требованию Арендатора в данном договоре не предусмотрены.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении или изменении Договора № 1 между сторонами не заключалось и доказательств расторжения или изменения данного договора аренды в судебном порядке, равно как и наличия обстоятельств, дающих право Ответчику, как арендатору, в одностороннем порядке расторгнуть (изменить) договор аренды, не представлено.

Ответчик направлял Истцу уведомления лишь о готовности вернуть часть медицинского оборудования по Договору № 1, что не может быть расценено как отказ от договора (исполнения договора) либо как изменение договора. В таком случае, при действительном возврате части медицинского оборудования между сторонами могло быть заключено соглашение о внесении изменений в Договор № 1.

Однако возврат оборудования не был произведен и никакого соглашения между сторонами по поводу возврата медицинского оборудования (его части) не заключалось.

При этом, суд обращает внимание на то, что Ответчик к уведомлению от 07.10.2021 № 01-02/2334 прилагал проект дополнительного соглашения, в котором предлагал изменить только Приложение № 1 к Договору № 1 в части перечня медицинского оборудования, переданного в аренду. Внесение других изменений в Договор № 1, в том числе в части размера арендной платы, Ответчик не предлагал и о расторжении договора не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать Договор № 1 между сторонами измененным или расторгнутым, и в этой связи отсутствуют основания для уменьшения Ответчику размера арендной платы или освобождения его от внесения арендной платы в предусмотренном договором размере.

Довод Ответчика о том, что Истец в нарушение пункта 2.5.2 Договора № 1, предусматривающего обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления направить ответ, проигнорировал уведомления Ответчика о частичном возврате медицинского оборудования, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Неисполнение указанных условий договора при установленных выше обстоятельствах не влияет на размер арендной платы либо порядок его определения.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по всем трем договорам в общей сумме 4 447 186 руб. 40 коп.

Распределяя судебные расходы по делу, которые в рассматриваемом случае складываются только из расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 40 862 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10 от 24.01.2024).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом увеличения Истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 45 236 руб. 00 коп.

Из возражений Ответчика на исковое заявление и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что Ответчик фактически признал частично иск на сумму 4 036 733 руб. 26 коп., в связи с чем суд полагает применить положения абзаца второго подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвратить Истцу из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально размеру признаваемых Ответчиком исковых требований.

Размер подлежащей возврату государственной пошлины в таком случае составит 28 742 руб. 50 коп. из расчета:

4 036 733,26 руб. / 4 447 186,40 руб. * 100 % = 90,77 % – процент признаваемых Ответчиком исковых требований;

45 236,00 руб. * 90,77 % = 41 060,72 руб. – размер государственной пошлины пропорционально признаваемым Ответчиком исковым требованиям;

41 060,72 руб. * 70 % = 28 742,50 руб. – размер подлежащей возврату Истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 16 493 руб. 50 коп. (45 236,00 руб. - 28 742,50 руб.) подлежит взысканию с Ответчика в следующем порядке: в сумме 12 119 руб. 50 коп. – в пользу Истца; в сумме 4374 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019, № 01002019 от 01.02.2019 и № 01003019 от 01.03.2019 по арендной плате в размере 4 447 186 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей 50 копеек.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4374 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично

государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10 от 24.01.2024, в размере 28 742 рубля 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов