Решение от 29 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-44899/2025


Дата принятия решения – 30 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буляккуловой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дион секьюрити», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2025,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дион секьюрити» (ответчик, ООО «ЧОО «Дион секьюрити», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания - в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, ходатайств не направил.

Судом приобщен к материалам дела ответ на запрос суда от АО «Почта России».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2025 года в 09 час. 50 мин., с целью проверки обоснованности доводов, изложенных в обращении, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации», административным органом осуществлена проверка охранной деятельности на объекте охраны ООО «ДИОН Медикал Групп».

В ходе проверки, выявлено, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом в) пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а именно:

- 25 марта 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ЧОО «Дион секьюрити» внесены сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором Общества назначен ФИО2.

Согласно предоставленных сведений из ООО «ДИОН Медикал Групп» установлено, что директор ООО «ЧОО «Дион секьюрити»» ФИО2 является специалистом по безопасности в ООО «ДИОН Медикал Групп» на основании трудового договора № 218/25 от 25.03.2025.

Должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЧОО «Дион секьюрити» 09.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии. Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее – ЧОД), осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2020 № 2226 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Положения Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно пп. в) п. 3 Положения о лицензировании ЧОД лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением работника и иными материалами административного дела.

Судом при этом установлено следующее.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено судом из материалов дела, вменяемое ответчику нарушение выявлено в ходе проверки 27 ноября 2025 года. При этом, действующее административное законодательство не предусматривает, в отличие от гражданского, возможности восстановления и приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дион секьюрити», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов