Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-63626/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63626/2023
04 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Трендлайнс групп» - ФИО1, доверенность от 03.04.2023;

от ответчика – Московской таможни – ФИО2, доверенность от 29.09.2023,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по заявлению ООО «Трендлайнс групп»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трендлайнс групп» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Трендлайнс групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 25.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/171122/3557131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, во исполнение контракта № 24062022 от 24.06.2022, заключенного между ООО «Трендлайнс групп» и ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY, на таможенную территорию таможенного союза из Китая, на условиях fob Шанхай (Инкотремс-2010) поступил товар:

Товары № 1 - кресло для офиса, вращающееся, с металлическим каркасом, с регулирующим высоту приспособлением, обитое, со спинкой, снабженное роликами (опорами качения) цвет BLACK PU изготовитель ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY, товарный знак EVERPROF,

Товары № 2 - кресло для офиса, с металлическим каркасом, обитое, со спинкой, не имеет механизмов вращения, регулирования высоты и опор качения цвет BLACK PU изготовитель ANJI RONGTAI FURNITURE FACTORY, товарный знак EVERPROF, модель NEREY CF.

Таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «Трендлайнс групп» в декларации на товары № 10013160/171122/3557131 (далее - ДТ), определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

17.11.2022 таможенным органом, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, также выставлено обеспечение на сумму 230 598,35 руб. Таможенной распиской денежные средства были внесены на ЕЛС (счет таможенного органа), товар выпущен в установленные законом сроки.

В установленный срок запрошенные таможенным органом документы были предоставлены.

Вместе с тем, 05.02.2023 таможенным органом повторно запрошены документы и сведения, 14.02.2023 исх. № 02/02-23 заявителем был дан ответ таможенному органу.

В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25.02.2023 (далее - решение), а также оформлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) на сумму 230 598,35 руб.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

С учетом изложенного, решением от 25.02.2023 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено; заявленные обществом сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости товара основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, ООО «Трендлайнс групп», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-63626/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова