Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-23350/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23350/2021
24 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргАвто» (624016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2015 в сумме 63 320 руб. 60 коп., неустойки в сумме 11 455 руб. 76 коп. за период с 10.01.2021 по 13.05.2021,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (далее – истец, общество «САНФРУТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргАвто» (далее – ответчик, общество «ТоргАвто») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2015 в сумме 63 320 руб. 60 коп., неустойки в сумме 11 455 руб. 76 коп. за период с 10.01.2021 по 13.05.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по существу назначено на 17.01.2022.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил:

16.09.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в отгрузочных документах (накладная, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, дата поставки предусмотрены в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора и подписываются покупателем или его уполномоченным представителем (по доверенности) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по цене, указанной в отгрузочных документах. Оплата товаров покупателем осуществляется в течение 16 календарных дней с момента поставки, если иное не указано в отгрузочных документах (пункт 4.4 договора).

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товаров, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура от 24.12.2020 № 000000086583, подписанная представителями и скрепленная печатями сторон на общую сумму 135 320,60 руб.

Обязательства по поставке продукции согласно договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 24.12.2020, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.01.2021 по 13.05.2021, в размере 11 455,76 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что если покупатель не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязательство по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» задолженность в сумме 63 320 руб. 60 коп., неустойку в сумме 11 455 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 991 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова