Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-16353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16353/2020
06 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от предоставления в собственность земельного участка, изложенного в письме от 30.06.2020г. № 883;

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020г. № 59АА3487050, диплом от 13.01.2004г. АВБ 0595089, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.06.2020г. № 30;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным отказа от предоставления в собственность ИП ФИО1 земельного участка, изложенного в письме от 30.06.2020г. № 883.

В судебном заседании Заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на заявление. Просит суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

15.09.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2020г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей заявителя и ответчика (после перерыва).

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав заявителя, представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

25.10.2019г. между ИП ФИО1 (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка № 110z, по условиям которого на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:07:0010318:10, площадью 2 510 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...> автостоянка для размещения автостоянки в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на срок с 03.10.2019г. по 02.10.2029г. (п.п. 1.1., 4.1. договора), (л.д. 19-21).

По условиям п. 1.6. договора аренды на земельном участке находится объект капитального строительства, нежилое здание, площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010318:1064, принадлежащий на праве собственности арендатору (ИП ФИО1) на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019г., регистрация права собственности № 59-59/008-59/008/101/2016128/2 от 21.01.2016г.

19.03.2020г. ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10, площадью 2 510 кв.м., под расположенный на нем объект недвижимости площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 59:07:0010318:1064, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности (л.д. 12).

Письмом от 30.06.2020г. № 883 Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа отказал Заявителю в предоставлении спорного земельного участка на праве

собственности в связи с несоразмерностью испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости (л.д. 13-14).

Полагая, что письмо департамента земельных отношения Администрации г. Перми, изложенное в письме № И-21-01-07-И-679 от 06.02.2016 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в

муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

При установлении преимущественного права на приобретение земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ должен быть учтен принцип соразмерности и обоснованности испрашиваемого земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд установил несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (2510 кв. м) площади объекта, расположенного на нем (69,7 кв. м).

Из представленного заявителем Технического заключения по использованию земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10, выполненного кадастровым инженером ФИО4 следует, что земельный участок площадью 2510 кв.м. включает в себя территорию для размещения (хранения) автомобилей и объект недвижимости

с кадастровым номером 59:07:0010318:1064 общей площадью 69,7 кв.м. (л.д. 15-18). Иные объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

Вывод кадастрового инженера о том, что испрашиваемый Заявителем на праве собственности земельный участок является единым не делимым комплексом, характеризуется как автостоянка и без взаимодействия данных составляющих (земельного участка и объекта недвижимости) теряет актуальность, не является основанием для предоставления спорного земельного участка по п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Именно на заявителя должно быть возложено бремя доказывания соразмерности площади испрашиваемого земельного участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Однако бесспорных доказательств такой соразмерности заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости, при отсутствии доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 у суда отсутствуют.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка на праве собственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплаты государственной пошлины возлагаются на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова