Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А42-6895/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6895/2023

«23» октября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Лего» о составлении мотивированного решения по делу № А42-6895/2023

установил:

в порядке упрощённого производства был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Логитех» (далее – истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лего» (далее – ответчик, ООО «Лего») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 15.02.2022 № 209 в сумме 432000 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 10.07.2023 в сумме 300000 руб.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

28.09.2023 вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования Общества удовлетворены.

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 209 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель своими силами оказывает услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору исчисляется в машино-часах. Необходимое время работы спецтехники указывается Заказчиком самостоятельно в заявке (приложение № 2 к Договору). Расценки на оказание услуг с применением спецтехники установлены сторонами в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к Договору), если иные (с учётом скидок) не согласованы в конкретных заявках или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Оплата услуг, оказанных в соответствии с приложением № 1 к Договору, производится еженедельно авансовым платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, в течение 3 дней с момента поступления счёта (пункты 4.1, 4.2, 4.6 Договора).

За нарушение сроков внесения платы за услуги спецтехники Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Действие Договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 8.4 Договора). Пунктом 8.5 Договора предусмотрена его пролонгация.

Оказав в период с 22.11.2022 по 10.07.2023 предусмотренные Договором услуги, истец выставил ответчику соответствующие универсальные передаточные документы. Вместе с тем, услуги оказанные истцом оплачены ответчиком несвоевременно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с января по май 2023 года, подписанным и скреплённым печатями сторон и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не внесена оплата оказанных услуг, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями № 303 от 25.07.2023, № 354 от 15.08.2023, № 373 от 24.08.2023, № 374 от 24.08.2023, №375 на общую сумму 432000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

21.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с оплатой основного долга истец просил только о взыскании неустойки в сумме 300000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком правильность представленного расчёта не опровергнута, альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 300000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 01.08.2023 № 741 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 17640 руб.

С учётом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

Следовательно, судебные расходы истца в сумме 9000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 8640 руб. подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

принять уменьшение размера исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитех» неустойку в сумме 300000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., а всего 309000 руб. (триста девять тысяч рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логитех» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8640 руб. (восемь тысяч шестьсот сорок рублей), перечисленную по платёжному поручению от 01.08.2023 № 741, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья С.Б.Варфоломеев