Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А61-2193/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2193/2024
г. Ессентуки
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2024 по делу № А61-2193/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024 № 667 административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее – комиссия) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее – Закон № 43-РЗ).

Решением от 22.11.2024 в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство ремонтных работ, в ходе которых повреждено асфальтовое покрытие, производилось именно обществом. Из материалов дела не усматривается, когда именно совершено правонарушение. За разрешением на производство аварийно-ремонтных работ общество в административный орган не обращалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобу и заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11.03.2024 управлением по контролю за городским хозяйством администрации местного самоуправления города Владикавказ в адрес общества (на официальный электронный адрес info@rossetisk.ru) направлено предписание № 0175 с требованием восстановить асфальтовое покрытие после проведения ремонтных земляных работ по адресу: <...>. В предписании указано, что факт исполнения будет удостоверяться 18.03.2024 года в 12 час. 00 мин.

18 марта 2024 года проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что элементы благоустройства не восстановлены (протокол осмотра от 18.03.2024).

19 марта 2024 года комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 000904 и 27.03.2024 вынесено постановление № 667 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в протоколе осмотра от 18.03.2024 и протоколе об административном правонарушении от 19.03.2024 № 000904.

Причастность общества к проведению ремонтных земляных работ по адресу: <...> подтверждается письмом органа местного самоуправления от 27.02.2024, в котором указано, что общество направляло два уведомления о проведении земляных работ на спорном участке (л. д. 29-31).

Кроме того, постановление от 27.03.2024 № 666 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ, обжалованное в судебном порядке в рамках дела № А61-2204/2024, судом признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что постановлением от 27.03.2024 № 666 общество повторно привлечено к административной ответственности за не восстановление асфальтового покрытия по адресу: <...>.

Из судебного акта по делу № А61-2204/2024 следует, что по адресу: <...> общество осуществляло аварийно-восстановительные работы в феврале 2024 года. В связи с невосстановлением элементов благоустройства по ул. Дзусова, 22 общество постановлением от 27.03.2024 № 667 привлечено к административной ответственности, которое оспорено им в рамках дела № А61-2193/2024.

Таким образом, при рассмотрении дела № А61-2204/2024 общество признало факт невосстановления элементов благоустройства на спорной территории в ходе производства ремонтных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2024 по делу № А61-2204/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ предусмотрена административная ответственность, в материалы не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обществу разрешение на осуществление ремонтных работ не выдавалось, отклоняются. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, однако в протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято комиссией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1,  статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является.

Суд не усмотрел оснований для возможности замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6 Закона № 43-РЗ (дела № А61-3556/2023, № А61-3555/2023, № А61-3161/2023, № А61-6236/2023, № А61-567/2024, № А61-566/2023, № А61-568/2024 и др.).

Административный штраф, назначенный обществу, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.11.2024 по делу № А61-2193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников