Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-2994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2994/2019

Полный текст решения изготовлен – 24 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУ-Проммонтаж", Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору подряда № 22/06-2018 от 22.06.2018 г., предусмотренную п.10.3 в размере 26 287,62 руб., неустойки по договору подряда, предусмотренную п.10.4 в размере 146 624 руб., с участием третьего лица ООО "Рамснаб",

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.04.2019.2019

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 04.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "СТУ-Проммонтаж", Ярославская область, г. Ярославль обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г.Казань о взыскании пени по договору подряда № 22/06-2018 от 22.06.2018 г , предусмотренную п.10.3 в размере 56 624 руб., неустойки по договору подряда, предусмотренную п.10.4 в размере 146 624 руб..

Определением от 1.04.2019 г.суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рамснаб», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец уменьшил неустойку, предусмотренную п.10.3 договора до 26 287.62 руб. за период с 5.06.2018 г. по 16.10.2018 г.

Истец ,надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо в удовлетворении иска просят отказать. указывая на то ,что договор подряда № 22/06-2018 заключен между ООО «Рамснаб» ( генподрядчик) и ООО «СТУ проммонтаж( субподрядчик).Между тем, в письме № 37/18 от 23.05.2018 г. ответчик гарантировал исполнение обязательств по оплате ООО «Рамснаб» перед ООО «СТУ- проммонтаж» в срок и на условиях, установленных договором подряда № 15/05-2018 от 15 мая 2018 г. и согласно отвечать за исполнение ООО «Рамснаб» своих обязательств полностью и в том же объеме согласно данного договора. Кроме того, ООО «Рамснаб» оплатило истцу за выполненные работы по платежным поручениям № 175 от 09.07.2018 г. № 395 от 8.11.2018 г., № 364 от 12.10.2018 г. № 84 от 16.05.2018 г.

Выслушав стороны , исследовав материалы дела суд установил ,что между ООО «Рамснаб» ( генподрядчик) и ООО «СТУ проммонтаж( субподрядчик) заключен договор № 22/06-2018 от 22.06.2018 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ про монтажу изоляции с применением теплоизоляционных конструкций СТУ на объекте: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей в кварталах 60 от ж/д Адоратского,13 до ж/д Адоратского9».

Стоимость выполняемых работ составляет 150 000 руб.Оплата производится предварительно в сумме 90 000 руб., остальная сумма в течении 30 календарных дней после выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

В п.10.3 договора стороны установили ,что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п.10. 4 договора стороны установили ,что в случае невыполнения обязанностей по оплате в течении четырех календарных месяцев с момента окончания работ, генподрядчик уплачивает, кроме пени, неустойку в размере 100 процентов от суммы задолженности.

16 октября 2018 г. ООО «СТУ-проммонтаж» подало в Арбитражный суд Ярославской области иск на ООО «Рамснаб».

23.05.2018 г. ООО СТУ –проммонтаж» было получено гарантийное письмо от 23 мая 2018 г. о том,что ООО «Стройгрупп» гарантирует исполнение обязательств ООО «Рамснаб.» перед ООО «СТУ- проммонтаж» по договору подряда № 15/05-2018 от 15 мая 2018 г. в полном объеме.

Как следует из договора подряда № 15/05-2018 от 15 мая 2019 г. ,заключенного между ООО «Рамснаб»( генподрядчик) и ООО «СТУ-проммонтаж»( субподрядчик) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу изоляции с применением теплоизоляционных конструкций СТУ на объекте «Магистральный тепловод № 21 участок от ТК21-28 до ТК21-29 по ул. Фучика,34

Стоимость выполняемых работ составляет 450 000 руб., оплата производится предварительно в сумме 90 000 руб., остальная сумма в течении 30 календарных дней после окончания работ.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

В п.10.3 договора стороны установили ,что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п.10. 4 договора стороны установили ,что в случае невыполнения обязанностей по оплате в течении четырех календарных месяцев с момента окончания работ, генподрядчик уплачивает, кроме пени, неустойку в размере 100 процентов от суммы задолженности.

Во исполнении договора подряда № 15/05-2018 от 15 мая 2019 г. истец выполнил работы, в подтверждении представил акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 436 624 руб. В Основание выполнения работ указан договор от 26.05.2018 г.

Определением АС РТ от 5 июня 2019 г. было предложено уточнить заявленные требования, обосновать начальный период просрочки.

Между тем, истец не уточнил заявленные требования, изложенные в просительной части о взыскании пени по договору подряда № 22/06-2018 от 22.06.2018 г., предусмотренную п.10.3 в размере 26 287,62 руб., неустойки по договору подряда, предусмотренную п.10.4 в размере 146 624 руб.

В соответствии со статьями 9, 41, 49 АПК РФ суд не наделен полномочиями самостоятельно изменять основания и предмет иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 изложена следующая правовая позиция.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судебная практика не связывает невозможностью признания гарантийного письма договором поручительства, суды только лишь настаивают на наличии в гарантийном письме существенных условий присущих договору поручительства.

В пункте 3 ст. 361 ГК РФ указаны существенные условия договора поручительства - в договоре поручительства должна имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также придел ответственности поручителя.

В указанном гарантийном письме указаны соглашения за исполнение которых поручается ответчик.

Учитывая, истец не уточнил заявленные требования, определение АС РТ от 5.06.2019 г., не исполнил, в просительной части иска истец просил взыскать пени и неустойку по договору подряда № 22/06-2018, а не по договору подряда № 15/05-2018, по которому ответчик принял на себя гарантийные обязательства, а также принимая во внимание ,что в соответствии со статьями 9, 41, 49 АПК РФ суд не наделен полномочиями самостоятельно изменять основания и предмет иска и не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований ,, а также учитывая, что третье оплатило задолженность перед истцом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени по договору подряда № 22/06-2018 от 22.06.2018 г , предусмотренную п.10.3 в размере 56 624 руб., неустойки по договору подряда, предусмотренную п.10.4 в размере 146 624 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТУ-Проммонтаж", Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7590,70 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев