Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А53-18260/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18260/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – Управления образования Орловского района (ИНН 6126002776, ОГРН 1026101451639), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Аккорд"» (ИНН 6166065363, ОГРН 1086166001459) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Аккорд"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-18260/2019, установил следующее.

Управление образования Орловского района (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания "Аккорд"» (далее — общество) о взыскании 219 527 рублей 98 копеек пеней по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 0358300171917000010-0100975-01.

Решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С общества в пользу управления взыскано 199 570 рублей 88 копеек пеней по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 0358300171917000010-0100975-01. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6987 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Стороной спорного муниципального договора является ООО «Аргумент», которое прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу. В передаточном акте при реорганизации обязательство по уплате пени не передано. Суд первой инстанции неверно истолковал условия спорного муниципального контракта. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, общество обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.08.2017 управление (заказчик) и ООО «Аргумент» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0358300171917000010-0100975-01, по условиям которого поставщик обязан в обусловленные контрактом сроки организовать приобретение мебели на объект «Детский сад на 210 мест в п. Орловский Орловского района Ростовской области», а заказчик – принять и оплатить товар.

Сведения о товаре, а также расчет цены контракта, в том числе единицы цены товара с учетом рассчитанного коэффициента снижения относительно начальной (максимальной) цены контракта, определены в спецификации к контракту (приложение № 1).

Стоимость поставляемых товаров составляет 2 274 312 рублей 13 копеек (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 контракта поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче товаров с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика актов приемки-передачи (товарных накладных) товаров. Днем поставки товаров считается день подписания актов приемки-передачи, товарных накладных товаров сторонами.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.6 контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

10 ноября 2017 года осуществлена поставка товара; данный факт подтверждается товарной накладной № 726 и актом приема-передачи № 726, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Поставка производится в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 17.09.2017 (раздел 3 контракта). Фактически поставка товара осуществлена 10.11.2017.

28 февраля 2019 года ООО «Аргумент» (ИНН 6150044008, ОГРН 1056150100038) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником стало общество.

19 апреля 2019 года управление направило в адрес правопреемника претензию с требованием уплатить пени.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в контракте в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту. Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в связи с чем правомерно взыскал 199 570 рублей 88 копеек пеней.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стороной спорного муниципального договора является ООО «Аргумент», которое прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу, при этом в передаточном акте при реорганизации обязательство по уплате пени не передано.

Установив, что ООО «Аргумент» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и в настоящее время его правопреемником является общество, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса, пришли к правильному выводу о переходе к последнему прав и обязанностей правопредшественника в заявленном управлением размере за ненадлежащее исполнение договора ООО «Аргумент».

Утверждение общества об отсутствии в передаточном акте ссылок на передачу обязательств по спорному договору, что исключает правомерность возложения на ответчика обязательств должника подлежит отклонению как основанное на неверном толковании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса и фактических обстоятельствах реорганизации ООО «Аргумент», прекратившего свою деятельность и передавшего весь объем своих правомочий и обязательств в порядке универсального правопреемства обществу.

Указание в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, так как общество обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не нашло своего подтверждения.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доводы общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-18260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья В.В. Аваряскин