Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-295659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295659/22-141-2258
г. Москва
05 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023г. Мотивированное решения изготовлено 05 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Эксперт-Энергострой» (ИНН <***>) к ООО «Смайнэкс Констракшн» (ИНН <***>)

о взыскании 9 497 711руб. 09коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2022г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Энергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Смайнэкс Констракшн» о взыскании 9 497 711руб. 09коп. задолженности.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, 24.05.2022г. сторонами подписан акт о необходимости выполнения работ и 21.07.2022г. ответчик направил истцу предложение о заключении договора на основании согласованной сметы, в связи с чем истец предложение о заключении договора принял и ответным письмом от 27.07.2022г. направил ответчику договор, график производства работ и смету.

Истец указывает на то, что 07.10.2022г. истец направил ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (исх. № 115), акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, итоговый акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, он свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и задолженность ответчика за выполненные работы составила 9 497 711руб. 09коп. (за вычетом 5% - резервная сумма).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к


выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела не представлен договор, который содержит согласованных сторонами условий о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам, поскольку данный договор ответчиком не подписан.

При этом суд учитывает, что договор № 43, указанный в исковом заявлении и не подписанный сторонами, не является спорным по настоящему делу, как пояснил истец в судебном заседании.

Суд критически относится к актам по форме КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику, поскольку указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

В отсутствие технического задания к договорам невозможно установить соответствие работ, указанных в актах требованиям договоров. Цена выполняемых работ не обоснована и не подтверждена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Вместе с тем договор во исполнение которого истцом направлены акты по форме КС-3 и КС-3 ответчиком не подписан, в связи с чем в отсутствие договорных отношений между сторонами у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, учитывая, что истцом в материалы дела не


представлено доказательств того, что спорные работы, на которые ссылается истец, фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ссылка истца на согласование существенных условий по договору отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому письмом от 21.07. по электронной почте истцу поступила согласованная смета, вместе с тем данная смета ответчиком не подписана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств согласования всех существенных условий договора подряда.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны договорились о возможности согласования существенных условий договора посредством электронной переписки.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом находящаяся в материалах дела переписка сторон не является доказательством заключения и исполнения договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено, а также истцом не доказан факт обмена документацией по юридическим адресам сторон.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела письма, которые направлены, по мнению истца, ответчиком, действительно свидетельствуют о намерении лица заключить договор, однако не содержат сведений о согласованной сторонами стоимости, сроков и объема спорных работ. Более того, обмен письмами не подтверждает заключение между сторонами договора, а напротив служит доказательством, что стороны договор так и не заключили.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.


Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК

РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для

удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 425, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8,

9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян