Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-11337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2018 года Дело № А63-11337/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮгМазСервис», город Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 12/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.11.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее – кооператив, СПК «Кировский») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮгМазСервис» (далее – общество, ООО «ТД «ЮгМазСервис») о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 12/17 в размере 2 536 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 97 010, 68 рубля.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, документы, опровергающие наличие задолженности, не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с достижением сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке, просил суд в рамках рассматриваемого дела оказать содействие и предоставить сторонам возможность в срок до 01.10.2018 согласовать порядок и сроки уплаты ответчиком долга и заключить мировое соглашение по делу.

Представитель СПК «Кировский» просил удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. В связи с чем, суд посчитал необходимым отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, исходя из того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре на стадии исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (покупатель) и обществом (продавец), являющимся официальным дилером Минского автомобильного завода в Северо-Кавказском федеральном округе, заключен договор поставки от 20.09.01.02.2017 № 12/17 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал МАЗ-5550В5-480-021 новый 2017 года выпуска (далее - товар), стоимостью 3 170 000 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 80%, путем перевода денежных средств в расчетный счет продавца в срок до 26.09.2017 включительно (пункт 2.1.1 договора);

-платеж в размере 10%, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течении трех банковских дней, с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется на склад продавца в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.1.2 договора.

На основании выставленного обществом счета от 20.09.2017 № 25 кооператив платежным поручением от 21.09.2017 № 3223 перечислил предоплату в размере 80% на сумму 2 536 000 рублей.

В связи с отсутствием поставки товара СПК «Кировский» направил ООО «ЮгМазСервис» претензию от 11.05.2018 № 279 о возврате денежных средств. В письме от 24.05.2018 общество гарантировало исполнение обязательств по договору до 01.06.2018.

В ответе от 06.06.2018 № 158-1-11/4141 на обращение кооператива от 25.05.2018 № 332 ОАО «МАЗ» - управляющая компания «Белавтомаз» сообщило, что дилерский договор с обществом истек 31.01.2018, все обязательства ОАО «МАЗ» перед ООО «ТД «ЮгМАЗсервис» выполнило в полном объеме и в срок. В период действия дилерского договора автомобили МАЗ-5550В5-480-021 в количестве 2 ед. были отгружены 07.04.2017 в адрес общества. Заявок на поставку указанной модели автомобиля в дальнейшем от ООО «ТД «ЮгМАЗсервис» не поступало.

По результатам рассмотрения обращения кооператива от 01.06.2018 № 340 ООО «МАЗ-РУС» в письме от 08.06.2018 № 002-06/182 сообщило, что в период с 01.09.2017 по настоящее время заказ и денежные средства за автомобиль МАЗ-5550В5-480-021 от ООО «ТД «ЮгМазСервис» не поступали.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и невозврат денежных средств в добровольном порядке послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара в размере 80% от общей стоимости подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 3223 на 2 536 000 рублей.

Ответчик доказательства поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств в указанном размере не представил.

Заявленная сумма долга подтверждена кооперативом документально, признана обществом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, следовательно, подлежит взысканию с ООО «ТД «ЮгМазСервис».

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В связи с отсутствием передачи товара по истечении 60 рабочих дней с момента получения предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.12.2017 по 20.06.2018 составил 97 010,68 рубля. Расчет процентов судом проверен, нарушений не выявлено, общество возражений относительно начисления и уплаты процентов не заявило, требование об их взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮгМазСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН <***>, сумму предоплаты по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 12/17 в размере 2 536 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 010,68 рубля, всего 2 633 010,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 165 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель