Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А74-5305/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5305/2025
4 сентября 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 299 руб. 34 коп. неустойки.


В судебном заседании 03.09.2025 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 04.09.2025.


В судебном заседании до и после перерыва принимал участие посредством системы веб-конференции представитель истца – ФИО1 по доверенности от 08 января 2025 года №20/25 (диплом, паспорт).


         Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» о взыскании 151 323 руб. 59 коп., в том числе: 135 385 руб. 31 коп. – задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2025 №664/Ч за период с января по март 2025 года, 15 938 руб. 28 коп. – пени за период просрочки с 11.02.2025 по 27.05.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

         Определением арбитражного суда от 04.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 30.06.2025, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции  не позднее, - 22.07.2025.

         Определением от 17.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

02.09.2025 истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать неустойку в размере 18 081 руб. 72 коп.

В предварительное и судебное заседания ответчик уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещён о месте и времени предварительного и судебного заседаний.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал иск с учётом уточнения.

 Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва также пояснил, что обнаружил в расчёте пени неверное применение ключевой ставки, в связи с этим просил о перерыве в судебном заседании.

03.09.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 19299 руб. 34 коп. за период с 11.02.2025 по 04.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 03.09.2025 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2025 между истцом и ответчиком заключен контракт холодного водоснабжения                и водоотведения № 664/Ч, согласно пункту 1 которого истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую вод.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Ответчик вносит оплату по Договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"):

-  30 процентов стоимости объема воды (сточных вод) потребленной (сброшенной) ответчиком за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-  оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 60, 61 договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2025, договор заключен на срок по 31.12.2025 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец в период с января по март 2025 года осуществил поставку холодной воды и  прием сточных вод  на объектах ответчика и предъявил к оплате счета-фактуры и акты от 31.01.2025 №ЧА00-000398, от 28.02.2025 №ЧА00-000825, от 31.03.2025 №ЧА00-001664 на общую сумму 138 108 руб. 61 коп., подписанные ответчиком без разногласий.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило для предприятия основанием для обращения к учреждению с претензией и в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из правоотношений в сфере поставки холодного водоснабжения и водоотведения, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.                             К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ.

Пунктом 28 Правил № 644 определено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено материалами дела, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2025 года, в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком  полностью погашена.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 19 299 руб. 34 коп. за период с 11.02.2025 по 04.07.2025.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки установил, что он произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 57 контракта холодного водоснабжения                                     и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения  (18%), арифметически верно.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На момент оплаты задолженности по контракту, действовали следующие ставки:

- платежное поручение №784 174 от 03.03.2025 – 21%;

- платежное поручение №892263 от 31.03.2025 – 21%;

- платежное поручение №116941 от 30.04.2025 – 21%;

- платежное поручение №163218 от 15.05.2025 – 21%;

- платежное поручение №336303 от 04.07.2025 – 20%;

- платежное поручение №336300 от 04.07.2025 – 20%.

Истец произвел расчет неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа и дату вынесения решения, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Тот факт, что контракт сторонами заключен только 10.02.2025 с распространением действия контракта на отношения сторон с 01.01.2025, не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Арбитражным судом явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом,                             в рассматриваемом случае не является чрезмерной.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заявленная к взысканию неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки и не освобождает абонента от своевременного исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг водоотведения. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

В отзыве ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ исходя из расчета неустойки согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее - Обзор № 3) - вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре № 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 19 299 руб. 34 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 28.05.2025 №1399 в размере 12 566 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 10 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 566 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

            Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» 19 299 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 04.07.2025, а также 10000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.05.2025 №1399.

            2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» из федерального бюджета 2566 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2025 №1399.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                         Н.М. Зайцева