Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316151/25-65-3346
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Западная ул., стр. 180, этаж 18, помещ. 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИ-Инвест" (115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 254 975 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 06.03.2023

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2026, ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2026

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИ-Инвест" о взыскании неустойки в размере 10 190 738 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НефтеТрансСервис" (Экспедитор) и ООО "РИ-Инвест" (Клиент) заключен договор от 20.09.2021 № 1-06-2-НТС/21, в соответствии с которым Экспедитор оказывает Клиенту услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 6 (п. 6)) стороны согласовали, что Клиент обязан предоставлять Экспедитору заявки на использование вагонов Экспедитора на станциях Войновка и Тюмень-Северная в размере гарантированного объема, равного 30% суммарного объема грузопредъявления НПЗ на ж.д. транспорт с указанных станций.

Согласно п. 4.16 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 6 (п. 3)) стороны согласовали, что в случае невыполнения условия о гарантированном объеме Клиент обязан оплатить Экспедитору штраф в размере 250 руб. за тонну незаявленного груза.

В январе 2025 г. общий объем грузопредъявления ответчика со станций Войновка и Тюмень-Северная составил 324 880,625 тонн. Соответственно, гарантированный объем составил 97 464,188 тонн (324 880,625 × 0,3). Фактический объем использования вагонов Экспедитора составил 56 701,234 тонн.

Следовательно, Клиент нарушил свое обязательство о гарантированном использовании вагонов Экспедитора в размере 40 762,954 тонн (97 464,188 – 56 701,234).

Исходя из указанных обстоятельств, сумма штрафа составила 10 190 738,38 руб. (40 762,954 × 250).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Судом исследован и отклоняется как противоречащий условиям Договора довод ответчика о том, что условия о взыскании спорной неустойки на основании п.п. 2.2.3, 4.16 Договора ограничены 31.12.2023, в то время как неустойка в рассматриваемом иске взыскивается за январь 2025 г.

Требования истца основаны на п.п. 2.2.3, 4.16 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 6, при этом в соответствии с п.п. 8,10 указанного дополнительного соглашения данные условия являлись действующими с 01.01.2024 по 31.12.2025.

Судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению гарантированного объема явилось следствием непредоставления истцом достаточного количества вагонов.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений ГВЦ ОАО «РЖД» в каждый из дней спорного периода (январь 2025 г.) ответчик осуществлял погрузку меньшего количества вагонов в сравнении с имеющимся на станциях Войновка и Тюмень-Северная количеством вагонов истца либо вообще не осуществлял погрузку при наличии вагонов истца.

Судом исследован и отклоняется как противоречащий условиям Договора довод ответчика о том, что Договором предусмотрен допустимый диапазон объема грузопредъявления: минимальный 20% и максимальный 40%.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора устанавливает размер обязательства ответчика по гарантированному объему, который определяется по формуле V = Sв×0,3+Sт×0,3 где: V – гарантированный суммарный объем всех групп груза по станциям погрузки Войновка и Тюмень-Северная; Sв – суммарный объем грузопредъявления со станции Войновка; Sт – суммарный объем грузопредъявления со станции Тюмень-Северная, а 0,3 – процент Экспедитора.

Согласно п. 4.16 Договора за нарушение данного условия предусмотрен штраф, рассчитанный по формуле P = 250*(V-Vф), где: 250 – величина штрафа за одну тонну груза, рублей; V – количество тонн для транспортировки в вагонах Экспедитора, Vф – фактически перевезенный объем груза в вагонах Экспедитора.

Как следует из указанных формул, процентом Экспедитора в соответствии с формулой, изложенной в п. 2.2.3 Договора (V = Sв×0,3+Sт×0,3), является 0,3. Таким образом, минимальным объемом грузопредъявления является 30%, а максимальный Договором не предусмотрен.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 8 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РИ-Инвест" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИ-Инвест" в пользу АО "НефтеТрансСервис" неустойку в размере 8 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 326 907 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из доходов федерального бюджета РФ 643 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.10.2025 № 10486.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев