Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А04-1033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4424/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

на решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1172801010513, ИНН 2807005949, адрес: 676455, Амурская область, г. Свободный, ул. Октябрьская, д. 28, оф. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 47)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району, Отдел, административный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 24.11.2020 № 61/1/1.


Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.


ООО «УК «Новый город», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и удовлетворить заявленные требования.


Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней настаивает на отсутствии у административного органа оснований для выдачи предписания, поскольку оно, не будучи управляющей компанией, не является лицом, обязанным устранять нарушения требований пожарной безопасности в спорных многоквартирных домах. Кроме того, полагает, что возложение на общество обязанности по обеспечению свободного проезда к многоквартирному дому является незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположена железобетонная балка не является общедомовым имуществом, а относится к муниципальному имуществу, не обозначен на карте города как проезд к многоквартирному дому. Также общество не согласно с вмененным нарушением по обустройству разворотной площадки для пожарной техники, поскольку, по его мнению, с учетом ширины отмостки дома и габаритов козырьков и балконов, будет противоречить пункту 8.8 СП 4.13130.2013. В отношении пункта 3 предписания считает, что ремонт чердачной лестницы не предусмотрен договором об оказании услуг, в связи с чем, у него, как подрядной организации, отсутствовали основания выполнения указанных работ.


ООО «УК «Новый город» к дополнениям к кассационной жалобе представило дополнительные документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, а именно: схема устройства асфальта, фотография устройства асфальта и бортового камня, запрос от 19.08.2021 в адрес МКУ «Стройсервис», фотографии панорамных съемок. Указанные документы подлежат возвращению в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных доказательств.


ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району отзыв на кассационную жалобу не представил.


Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что в период с 05.11.2020 по 24.11.2020 на основании распоряжения ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району от 02.11.2020 № 63 в отношении ООО «УК «Новый город» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Амурская область г. Свободный, ул. Ленина, д. 52, д. 56.


Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.11.2020 № 63.


В ходе проверочных мероприятий Отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечен исправный подъезд (проезд) к МКД № 52 и № 56 по ул. Ленина, г. Свободного Амурской области (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390));

- тупиковый проезд, во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров (пункт 8.13 СП 4.13130.2013);


- в МКД № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области выход с лестничной клетки на чердак не обеспечен закрепленной стальной стремянкой (пункт 7.7 СП 4.13130.2013).


По итогам проверки выдано предписание от 24.11.2020 № 63/1/1, которым обществу указано в срок до 01.02.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.


Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав вынесенное предписание законным, обоснованным и не нарушающим прав общества.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами обеих инстанций, которые обоснованно исходили из следующего.


В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.


Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.


В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.


К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).


Так, согласно пункту 75 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.


Согласно пункту 8.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.


Согласно пункту 7.7 указанного регламента в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.


Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности административным органом выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.


Так, проверкой установлено, что не обеспечен исправный подъезд (проезд) к МКД № 52 и № 56 по ул. Ленина, г. Свободного Амурской ввиду того, что со стороны торца многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, за тротуаром на обочине дороги ул. Кручинина находится железобетонная балка. Также тупиковый проезд во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров, что является нарушением пунктов 75 Правил № 390, 8.13 СП 4.13130.2013.


Доводы общества о том, что земельный участок, на котором располагается препятствие в виде железобетонной балки, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный, а является муниципальным имуществом и его собственником является администрация г. Свободного правомерно отклонены судами.


Так, согласно положениям муниципальной программы «Охрана окружающей среды и благоустройство территории города Свободного», утвержденного Постановлением администрации г. Свободного от 25.09.2004 № 1624, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Следовательно, как верно указано судами, придомовой или прилегающей территорией могут быть не только земельные участки, находящиеся в общей собственности.


Кроме того, согласно ответу администрации г. Свободного от 17.02.2021 № 01-09-448, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010920:12, на котором расположена железобетонная балка относится к категории земель – земли населенных пунктов. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.


Следовательно, оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено обеспечить исправный проезд к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, убрав железобетонную балку, находящуюся на придомовой к многоквартирному жилому дому № 56 по ул. Ленина г. Свободного территории.


Ссылка заявителя на то, что придомовая территория МКД № 52 сформирована и спроектирована в 1963 году с учетом тротуаров, хозяйственных построек, гаражей, зеленных насаждений, малых форм в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом случае пункт 8.13 СП 4.13130.2013 не применим к объемно-планировочному проектированию придомовой территории МКД, правомерно не принята судами во внимание.


Так, согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.


В этой связи суды, принимая во внимание ранее действовавшие требования Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а также требования Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, установили, что в настоящее время место для разворотной площадки в результате облагораживания придомовой территории заросло древесно-кустарниковой растительностью и пересечено бордюрным камнем, что не соответствует требованиям безопасности движения транспортных средств, в том числе пожарной техники. Данные обстоятельства неизбежно создают препятствие для движения пожарной техники и выходу ее из строя.


Также обществу вменено нарушение пункта 7.7 СП 4.13130.2013 в части необеспечения выхода с лестничной клетки на чердак в МКД № 52 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области закрепленной стальной стремянкой.


При этом, обществом не отрицается, что стальные стремянки для выхода на чердак с лестничной клетки ранее имелись, однако были спилены неустановленными лицами. Также общество указало, что обращалось в адрес совета многоквартирного дома с предложением восстановить стальные стремянки, обеспечивающие выход с лестничной клетки на чердак, однако ответ не был получен.


В этой связи полагает, что у него отсутствует обязанность выполнять работы, не предусмотренные договором оказания услуг, заключенным с собственниками МКД и непрофинансированных в установленном порядке.


Между тем, как верно указано судами, лестница, ведущая в чердачное помещение дома, была предусмотрена проектом, ее демонтаж произведен незаконно, а в случае возникновения пожара это может создать угрозу жизни и здоровью жильцов и будет препятствовать деятельности подразделений пожарной охраны при ликвидации возгорания в чердачном помещении.


Доводы ООО «УК «Новый город» об отсутствии у него обязанности обеспечивать пожарную безопасность в спорных МКД со ссылкой, в том числе, на договор оказания услуг, заключенный им с собственниками МКД, который, по его мнению, не является договором управления, а общество – управляющей организацией в отношении данных МКД правомерно отклонены судами в связи со следующим.


В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.


Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.


В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 161 статьи ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.


Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.


В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.


Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.


Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности.


Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.


Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу Амурская область г. Свободный ул. Ленина, д. 52 и д. 56 избран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление.


01.12.2019 и 01.03.2020 между собственниками данных помещений и ООО «УК «Новый город» заключены договоры оказания услуг, предметом которых являются услуги и работы по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования в спорных МКД.


Также, судами установлено наличие у общества лицензии от 15.05.2018 № 028 000223, в соответствии с которой оно осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. При этом, согласно реестрами объектов жилищного фонда общество фактически является управляющей организацией в отношении к МКД № 52, № 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, в том числе выставляет квитанции жильцам МКД.


Из анализа данных обстоятельств и предмета договоров судами сделаны правомерные выводы о том, что общество как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.


Доводы заявителя о неисполнимости предписания также обоснованно отклонены судами. Как в акте от 24.11.2020, так и в тексте предписания содержатся мотивированные выводы Отдела о выявленных нарушениях, со ссылками на нарушенные нормы действующего законодательства. Формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны ссылки на нормы права, нарушенные обществом, из совокупного толкования которых возможно установить способ его исполнения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.


Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его неисполнимым, и не является безусловным основанием для признания его недействительным.


Нарушений порядка проведения проверки судами не установлено.


Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что выявленные в рамках проверки надзорным органом нарушения касаются безопасности людей, проживающих в МКД, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможности возникновения пожара, при этом дата постройки и введения дома в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) требований пожарной безопасности, поэтому обществу правомерно предписано устранить выявленные Отделом нарушения.


При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности предписания ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району от 24.11.2020 № 61/1/1 и обоснованно отказали ООО «УК «Новый город» в удовлетворении заявленных требований.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А04-1033/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина